Гражданский кодекс часть 1

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Перегудова О.П., рассмотрев жалобу представителя ООО «Муя Продакшн» Бужилова В.И. на постановления главного государственного инспектора Петушинского и Собинского районов по пожарному надзору №/Пет и №/Пет от дата о привлечении ООО «Муя Продакшн» к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Петушинского и Собинского районов по пожарному надзору №/Пет от дата ООО «Муя Продакшн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *.

Постановлением главного государственного инспектора Петушинского и Собинского районов по пожарному надзору №/Пет от дата ООО «Муя Продакшн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *.

Представитель ООО «Муя Продакшн» генеральный директор ФИО1 обратился в Петушинский районный суд с жалобой на вышеуказанные постановления, в которой просит об отмене указанных постановлений, считая их незаконными. Указывает, что в подтверждение нахождения гидранта и сигнализации в рабочем состоянии, дата предоставил государственному инспектору внеплановый акт проверки пожарного гидранта, акт замены оборудования АПС, автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от дата, а также приказ от дата о приостановке производства на неопределенный срок. Кроме того, проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) предметом внеплановой проверки не могла быть, поскольку не являлась предметом проверки исполнения ранее выданного предписания на основании акта проверки от дата.

В судебном заседании представитель ООО «Муя Продакшн» генеральный директор ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, постановления отменить, как незаконные.

Главный государственный инспектор по Петушинскому и Собинскому районах по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил постановления оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Муя Продакшн» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 1 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в ред. от дата) нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения ООО «Муя Продакшн» требований пожарной безопасности (в целях контроля выполнения ранее выданного предписания № от дата) расположенного по адресу: адрес, выявлены следующие нарушения:

- не обеспечена исправность наружного противопожарного водоснабжения (пожарный гидрант затоплен водой);

- автоматическая пожарная сигнализация в административном корпусе находится в неисправном состоянии;

- руководитель организации не обеспечил проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) не реже 1 газа в год с оставлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки).

Административный орган признал, что указанные нарушения являются нарушением требований пожарной безопасности, установленных пунктами 21, 55, 61 Постановления Правительства РФ от дата№ «О противопожарном режиме».

По результатам данной проверки составлен акт проверки № от дата, составлены протоколы об административных правонарушениях № и № от дата о привлечении ООО «Муя Продакшн» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Также ООО «Муя Продакшн» выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности № от дата.

Постановлением главного государственного инспектора Петушинского и Собинского районов по пожарному надзору №/Пет от дата ООО «Муя Продакшн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 55 Правил противопожарного режима в РФ N390 от 25.04.2012 года руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Согласно представленного в материалы мнения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области от дата если имеющийся уровень воды в колодце гидранта выше уровня сливного отверстия, то присутствие воды в колодце гидранта можно считать неисправностью источника наружного противопожарного водоснабжения.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на дата уровень воды в колодце гидранта был ниже уровня сливного отверстия. Данное обстоятельство главным государственным инспектором ФИО2 не отрицалось и подтверждается материалами дела.

Таким образом, с учетом мнения специалиста, суд приходит к выводу, что на момент проведения проверки источник наружного противопожарного водоснабжения (пожарный гидрант) находился в исправном состоянии.

Согласно п.21 Правил противопожарного режима в РФ № от дата руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Административным органом установлено отсутствие обеспечения проверки со стороны руководителя ООО «Муя Продакшн» состояния огнезащитной обработки (пропитки) не реже 1 раза в год с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки)

Между тем, в материалы дела представлен акт проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций ЗАО «МУЯ» от дата.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В отсутствие доказательств неисправности пожарного гидранта и отсутствия проверки состояния огнезащитной обработки, суд приходит к обоснованному выводу о неправомерном привлечении ООО «Муя Продакшн» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора по пожарному надзору №/Пет от дата не может быть признано законными и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Постановлением главного государственного инспектора Петушинского и Собинского районов по пожарному надзору №/Пет от дата ООО «Муя Продакшн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ автоматическая пожарная сигнализация в административном корпусе находится в неисправном состоянии.

В судебном заседании государственный инспектор ФИО2 указал, что неисправность автоматическая пожарной сигнализации была определена путем практических испытаний, в результате которых пожарная сигнализация не срабатывала.

В обоснование доводов жалобы представителем ООО «Муя Продакшн» представлен акт замены оборудования автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре смонтированной в помещении административного здания ООО «Муя Продакшн» от дата, согласно которого специалистом обслуживающей организацией ООО «ПожИнжиниринг» заменены сигнал - 20 - 1 шт., табло на выход - 2 шт. и ИПР 513-10-3 шт.

Допрошенный в качестве свидетеля исполнительный директор ООО «ПожИнжиниринг» ФИО3 подтвердил указанные обстоятельства, указав, что замена указанного оборудования не свидетельствует о неисправности пожарной сигнализации, обслуживание АПС производится на основании договора, заключенного в ЗАО «МУЯ».

Также ФИО1 указано, что вышеуказанное административное здание в числе других принадлежит ЗАО «МУЯ» и находится у ООО «Муя Продакшн» в аренде на основании договора аренды нежилых помещений и земельного участка, на момент поведения проверки ООО «Муя Продакшн» производственной деятельности не вело.

Приказом № от дата производственная деятельность ООО «Муя Продакшн» приостановлена на неопределенный срок с дата.

Из представленного договора аренды нежилых помещений и земельного участка от дата и Дополнительного соглашения № от дата, заключенного между ЗАО «МУЯ» и ООО «Муя Продакшн» следует, что в аренду ООО «Муя Продакшн» предоставлены следующие строения:

административно-бытовой корпус №2, площадью 770,9 кв.м. производственный цех с бытовыми помещениями, площадью 3360,2 кв.м., административно-бытовой корпус, площадью 3784,5 кв.м. и склад готовой продукции, площадь 3784,6 кв.м.

В соответствии с п.1.4 Договора аренды арендодатель является агентом по обеспечению арендатора услугами, в том числе эксплуатационно-техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации.

Согласно Договора №ПС-10/14 от дата ООО «ПожИнжиниринг» оказывает ЗАО «МУЯ» услуги по обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.

Из содержания протокола № от 08.12.2015г. и постановления №/Пет по делу об административном правонарушении от дата следует, что административным органом установлена неисправность пожарной сигнализации в административном корпусе по адресу: адрес.

В силу ч.1 ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку из договора аренды следует, что в аренду ООО «Муя Продакшн» предоставлено два административно-бытовых корпуса, идентифицировать собственника либо арендатора административного корпуса, указанного в оспариваемом постановлении, не представляется возможным. Производственная деятельность ООО «Муя Продакшн» на момент проверки была приостановлена. Исходя из договорных отношений обеспечение эксплуатационно-технического обслуживания средств пожарной сигнализации возложена на собственника строений, расположенных по адресу: адрес ЗАО «МУЯ».

Надлежащая оценка данным обстоятельствам при решении вопроса о привлечении ООО «Муя Продакшн» к административной ответственности административным органом дана не была.

В силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ всех значимых обстоятельств дела приводит суд к выводу о том, что с учетом всей совокупности исследованных доказательств, вина ООО «Муя Продакшн» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ не доказана, с учетом вышеуказанного установлена быть не может.

Действия ООО «Муя Продакшн» не подлежат иной квалификации по административному законодательству.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Муя Продакшн» подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №/Пет от дата.

На основании ст.30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Муя Продакшн» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Петушинского и Собинского районов по пожарному надзору №/Пет от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Муя Продакшн» - отменить, производство по делу прекратить

Постановление главного государственного инспектора Петушинского и Собинского районов по пожарному надзору №/Пет от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Муя Продакшн» - отменить, производство по делу прекратить

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Петушинского районного суда О.П.Перегудова