Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, с участием секретаря судебного заседания Беришвили Н.Т., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи с/у № Центрального района <адрес> ФИО3 от 03.12.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от 03.12.2015 года ФИО2 привлечён к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит изменить данное постановление и назначить наказание в виде штрафа.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО2 не было умысла в совершении указанного деяния, но не смотря на это, он осознал и признал свою вину в совершении административного правонарушения, так же согласно справки о ранее допущенных административных правонарушениях, предоставленной ГИБДД УВД по городу Сочи, за ФИО2 не имеется нарушений ПДД с конца 2012 года. А имеющиеся нарушения за 2012 год, в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Кроме этого, мировым судьей, при назначении наказания, не учтено, что водительские права необходимы ему для осуществления трудовой функции, так как я являюсь водителем, иных источников дохода у меня не имеется. Помимо этого, лишение водительских прав повлечет за собой и нарушение обязательств по кредитным договорам его семьи, ввиду того, что общий доход семьи уменьшится с 48 000,00 рублей до 23 000,00 рублей. Является участником боевых действий, исключительно положительно характеризуется. Доводы жалобы подробно описаны в её мотивировочной части.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на своих доводах, подробно описанных в жалобе.

Заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению, а жалоба заявителя - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению обстоятельствам в частности виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и протоколу об административном правонарушении от 26.09.2015 года <адрес>, установлено, что 26.09.2015 года в 15 часов 10 минут в г. Сочи на автодороге Джубга – Сочи 75 км + 850 метров, водитель ФИО2 управляя транспортным средством ФОРД, государственный регистрационный знак <***>, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где это запрещено ПДД.

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО2 не явился по причине отсутствия в городе Сочи с выездом в командировку. Кроме того, у него не было умысла в совершении указанного деяния, но не смотря на это, он осознал и признал свою вину в совершении административного правонарушения, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении. Что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим обстоятельством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи ФИО3 от 03.12.2015 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяцев.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Судом второй инстанции установлено, что водительские права необходимы ФИО2 для осуществления трудовой деятельности, так как он является водителем, иных источников дохода у него не имеется, так же установлено, что мировым судом правильно были квалифицированы действия ФИО2, однако при назначении наказания не были учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, общественная опасность совершенного правонарушения, личность виновного в полном объёме, а также то, что основным источником дохода для проживания ФИО2 является работа водителем.

Эти данные установлены в суде второй инстанции при рассмотрении дела. Заявителем так же представлена: положительная служебная характеристика на начальника охраны ЧОП «СБ секьюрити-С» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р., так же были представлены положительные служебные характеристики с бывшего места работы ООО «ЧОО «Атлант» и ООО «ЧОО «ВЕСТДЖИ» и справки от 05.03.2008г. и 11.10.2004г. о том, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 17.06.1988г. по 07.04.1993 г. и в период с 1991 по 1993 года в должности милиционера-снайпера принимал непосредственное участие в обезвреживании и разоружении незаконных вооруженных формирований на территории Северо-Кавказского региона.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья считает, что в данном случае административное правонарушение, совершенное ФИО2, возможно признать административным правонарушением, совершенным по неосторожности, и назначить наказание в виде штрафа, то есть соразмерное совершенному правонарушению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района <адрес> ФИО3 от 03.12.2015г.- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района гор. Сочи ФИО3 от 03.12.2015 г. о привлечении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить в части назначения административного наказания.

Назначить ФИО2, совершившему административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Копию решения вручить заявителю и направить в ГИБДД УВД по городу Сочи.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья