Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 <данные изъяты> на постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 1693-ОД, ст.8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ территориальной административной комиссией Советского района городского округа Волгоград, ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, выразившегося в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут по 15 часов 12 минут на контейнерной площадке, расположенной по адресу: <адрес> ул.им.маршала Василевского, <адрес> проведено обследование места и временного накопления ТКО (контейнерная площадка). В ходе обследования установлено, что на контейнерах отсутствует маркировка владельца. Эксплуатацию контейнерной площадки, установленной по ул.им. маршала Василевского, <адрес>, осуществляет ООО «<данные изъяты>». Указанное выше является нарушением п.п. 3.4, 5.1.1, 5.1.8 «Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда», принятых решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007г. №, что является нарушением Кодекса Волгоградской области об административной ответственности 1693-ОД, Ст. 8.14 «Нарушение порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений».

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ООО «<данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по ул. им. Маршала Василевского г.Волгограда, договор с управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭС» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Просит постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить и прекратить производство, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации Советского района Волгограда – начальник юридического отдела администрации Советского района Волгограда ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании указала, что при составлении протокола об административном нарушении, законным представителем ООО «<данные изъяты>» не было заявлено о том, что ООО «<данные изъяты>» не осуществляет управление данным многоквартирным домом, им не был предъявлен протокол общего собрания собственников помещений данного дома, в связи с этим, просит отказать в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, получено генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба была подана в Советский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, соответственно процессуальный срок для обжалования постановления генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 <данные изъяты> не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общим правилам, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при том, что административным наказанием является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут по 15 часов 12 минут на контейнерной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> проведено обследование места и временного накопления ТКО (контейнерная площадка). В ходе обследования установлено, что на контейнерах отсутствует маркировка владельца. Эксплуатацию контейнерной площадки, установленной по ул.им. маршала Василевского, <адрес>, осуществляет ООО «<данные изъяты>». Указанное выше является нарушением п.п. 3.4, 5.1.1, 5.1.8 «Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда», принятых решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007г. № 48/1163, что является нарушением Кодекса Волгоградской области об административной ответственности 1693-ОД, Ст. 8.14 «Нарушение порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений».

В обосновании виновности правонарушителя представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленный МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда»;

- акт обследования территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблица;

- уведомление на акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомление на составление протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор №-ЭНТ-К на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложение;

- выписка из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким выводами административного органа.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В судебном заседании заявителем представлены суду доказательства подтверждающие отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.

Так, в обжалуемом постановлении действительно неверно указан субъект административного правонарушения, поскольку на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес><адрес>, договор с управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

Каких-либо доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» допустил нарушение норм Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда и является юридическим лицом в компетенцию которого входит соблюдение надлежащего состояния какой-либо из контейнерных площадок по адресу <адрес>, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Анализ представленных суду доказательств, указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград на неполном исследовании всех имеющихся по делу доказательств, что повлияло на его объективность и законность.

Поэтому суд считает жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 <данные изъяты> обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вывод о правомерности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности является неправильным, в связи с чем, постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 <данные изъяты> – удовлетворить.

Постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 1693-ОД, ст.8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ст.8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Ж.А. Коновалова