Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» приемщиком МВПС, женатого, имеющего на иждивении детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский по ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский ст.лейтенантом полиции ФИО3, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный срок подал на него жалобу, в которой просит суд постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а также ссылаясь на процессуальные нарушения, поскольку он не был ознакомлен с видеофиксацией правонарушения, а также не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, в обоснование пояснил, что 07 сентября 2016 года он передвигался на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем ФИО4 по <адрес> с пристегнутым ремнем безопасности, в районе <адрес> он был остановлен инспектором ДПС ФИО3 После полной остановки на обочине в указанном инспектором месте, он отстегнул ремень безопасности для того, чтобы достать документы из заднего кармана брюк. После этого подошел инспектор ФИО3 и сообщил, что он не пристугнут, после чего был составлены постановление, а затем и протокол.

Суд, выслушав заявителя, свидетеля – инспектора ДПС, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин., управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ФИО4, на <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ с не пристегнутым ремнем безопасности.

Обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении № где изложены обстоятельства дела, а также объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский ФИО3, согласно которых рано утром ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на <адрес> экипажем ДПС был остановлен водитель ФИО2, который при управлении автомашиной не был пристегнут ремнем безопасности, по поводу чего было вынесено постановление об административном правонарушении и составлен протокол.

Суд не принимает доводы ФИО2, указавшего, что ремень безопасности он отстегнул, когда был остановлен сотрудником полиции, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду заявителем жалобы не представлено.

Судом не установлено каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных должностными лицами ОГИБДД при составлении материалов дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. У суда нет оснований не доверять объяснениям должностного лица административного органа.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ законом не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ соблюдена.

Что касается довода заявителя относительно его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, то исходя из толкования части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела. В данном случае, дело рассмотрено с участием ФИО1 В этой связи ссылки в жалобе на нарушение его права на рассмотрение дела по месту жительства также безосновательны.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства уже не может быть заявлено, поскольку новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно Правил дорожного движения (п.1.3 ПДД) водитель обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Таким образом, суд соглашается с постановлением должностного лица ОГИБДД, который пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ст.12.6 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, судья находит обжалуемое постановление законными и обоснованными, не усматривая оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определен в размере, предусмотренном санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский ст.лейтенантом полиции ФИО3 по ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Розова Ю.А.