Гражданский кодекс часть 1

Судья Динского районного суда Краснодарского края Николаева Т.П., с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и ФИО2, представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОРа), ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования муниципального образования Динской район <данные изъяты> на постановление от 29.11.2016г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления РОСТЕХНАДЗОРа от 29.11.2016г. юридическое лицо МБУДО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Директор муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования муниципального образования Динской район <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что МБУДО <данные изъяты> с оспариваемым постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы учреждения.

Полагает, что постановление № от 29.11.2016г. вынесено с нарушением п. 2 ст. 2.1 КоАП, так как учреждением были предприняты все возможные меры по соблюдению установленных законодательством правил и норм.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, включает нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В оспариваемом постановлении указано, что юридическое лицо МБУДО <данные изъяты> МО Динской район нарушило требование ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», выразившиеся в следующем:

- МБУДО <данные изъяты> МО Динской район, эксплуатирующее опасный производственный объект, не имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности, подлежащих лицензированию в соответствии с законодательством РФ;

- МБУДО <данные изъяты> МО Динской район не обеспечило наличие и хранение проектной, исполнительной документации и актов приемки в эксплуатацию котельной.

Однако при рассмотрении протокола об административном правонарушении не было учтено, что МБУДО <данные изъяты> деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов не осуществляет.

08.09.2016г. между МБУДО <данные изъяты> и МУП «Динком «ТЕПЛО» заключены договор № возмездного оказания услуг, дополнительное соглашение к нему от 08.09.2016г., согласно которым МУП «Динком «ТЕПЛО» приняло на себя оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, расположенного по адресу: ст. Динская, <адрес> относящегося к категории опасного производственного объекта: сети газопотребления, тепломеханическое оборудование, электрооборудование. Пунктом 3.1 договора установлено, что он действует в течение 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 08.09.2016г. МБУДО <данные изъяты> МО Динской район передало, а МУП «Динком «ТЕПЛО» приняло следующее оборудование: блочномодульная котельная с двумя котлами MEGA PREX N620, MEGA PREX N620; ГРУ с регуляторам давления РДГ50; газопровод подземный Р= 0,6 МПа L =1491.5м; газопровод надземный Р= 0,6 МПа Г=3,5 м; газопровод надземный Р= 0,3 МПа L=15 м.

МУП «Динком «ТЕПЛО» имеет лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности.

Таким образом, лицом, ответственным за эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования котельной и сетей газопотребления, являлось МУП «Динком «ТЕПЛО», а не МБУДО <данные изъяты>.

Отсутствие на момент проведения проверки проектной, исполнительной документации, актов приемки в эксплуатацию котельной не является нарушением требования промышленной безопасности, предусмотренной ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В то же время, пунктом 9 «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления» от 15.11.2013г. предусмотрено хранение проектной и исполнительной документации в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации. Обязанность хранить акты приемки в эксплуатацию Правилами не установлена.

Таким образом, хранение проектной и исполнительной документации именно в Учреждении, действующим законодательством не предусмотрено.

Считает, что со стороны МБУДО <данные изъяты> отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4№ от 29.11.2016г. о наложении на МБУДО <данные изъяты> МО Динской район административного штрафа, производство по делу прекратить.

В судебном заседании директор МБУДО <данные изъяты>, ФИО1, поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. Пояснил суду, что учреждением приняты все меры по передаче спорного участка газопровода организации, имеющей лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МБУДО <данные изъяты>, ФИО2, также поддержала доводы, изложенные в тексте жалобе. Считает вынесенное постановление незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Государственный инспектор Северо-Кавказского управления РОСТЕХНАДЗОРа, ФИО3 полагал, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Подтвердил, что в настоящее время приняты меры по устранению нарушений, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.11.2016г. в 15-00 часов 23.11.2016г. в ст. Динской Динского района Краснодарского края, по <адрес> (территория МБУДО «ДЮСШ <данные изъяты> государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора установлено, что юридическим лицом - МБУДО <данные изъяты> МО Динской район с 20.11.2009г. эксплуатируется опасный производственный объект - сеть газораспределения МБУДО <данные изъяты> МО <адрес>, не зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, при этом нарушены требования промышленной безопасности.

Данные нарушения выявлены при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения №-р от 18.10.2016г.

Протокол составлен в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии представителя юридического лица, замечаний на протокол не имеется.

Оспариваемым постановлением юридическое лицо - МБУДО <данные изъяты> МО <адрес> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Как следует из договора № и дополнительного соглашения от 08.09.2016г., заключенного между МБУДО <данные изъяты> и МУП «Динком «ТЕПЛО», имеющем лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, МУП «Динком «ТЕПЛО» приняло на себя оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, расположенного по адресу: ст. Динская, <адрес> относящегося к категории опасного производственного объекта: сети газопотребления, тепломеханическое оборудование, электрооборудование.

Передача оборудования исполнителю зафиксирована в акте приема-передачи от 08.09.2016г.

Однако, о заключении указанного договора и дополнительного соглашения, в установленном порядке не был извещен территориальный орган управления РОСТЕХНАДЗОРа.

Таким образом, совершенное юридическим лицом - МБУДО <данные изъяты> деяние, содержит признаки состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие какого-либо вреда, и как следствие, отсутствие каких-либо отрицательных последствий для кого-либо, полагаю, что данное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, может быть признано малозначительным в соответствии со статей 2.9 КоАП РФ.

В силу п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку совершенное МБУДО <данные изъяты> административное правонарушение признано малозначительным, то оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования муниципального образования Динской район <данные изъяты> на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 29.11.2016 года, вынесенное заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО5 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении МБУДО <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.

Судья: Т.П. Николаева