Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, работающего охранником, на постановление от 27.02.2016 года инспектора ДПС 2 ПДС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО3 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей и поступившие из ГИБДД УВД по <адрес> материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, лицо привлеченное к административной ответственности, обжаловал постановление должностного лица, которым он привлечен к административной ответственности, в Хостинский районный суд г.Сочи.

В жалобе лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в отношении которого постановлением от 27.02.2016 года инспектора ДПС 2 ПДС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО3 по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей, заявитель просит суд отменить обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении, как вынесенное в нарушение требований действующего законодательства. Заявитель указывает, что постановление по делу он считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Дорожный знак 5.16 применен некооректно с дорожной разметкой 1.17, которая противоречит разметке 1.24.3, а она применена менее 15 метров до знака 5.16 и непосредственноот разметки 1.17, что противоречит условиям п.12.4 ПДД РФ. Организация парковки для инвалидов противоречит требованиям ГОСТ. На момент вынесения постановления по делу и составления протокола, он не был согласен с протоколом. Инспектор ДПС ФИО3 не дал ему написать свое объяснение в протоколе и вырвал из его рук протокол, в котором инспектор ДПС ФИО3 отметил, что он-ФИО2, отказался от подписи в протоколе и копии. После прошествия 30 дней со дня составления протокола он-ФИО2, обратившись в ГИБДД, получил покпию постановления об административном правонарушении.

ФИО2, явившись в судебное заседание, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по доводам в ней изложенным. Также он пояснил, что 27.02.2016 г. он управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***> и приехал на нем к зданию ЖД вокзала в п.Хоста г.Сочи, где он оставил на месте предназначенном для остановки транспортных средств инвалидов, свой автомобиль. Из своего автомобиля он выгрузил <данные изъяты>М., который попросил его подвезти к этому месту и помог М дойти в здание ЖД вокзала п.Хоста. В своем автомобиле он оставил своего знакомого Ф, который через некоторое время позвонил ему по телефону и сообщил, что его автомобиль эвакуируют сотрудники ДПС с того места где он был оставлен. Когда он-ФИО1, пришел к месту где оставил свой автомобиль, то его на этом месте не было, поскольку он был эвакуирован сотрудникам ДПС. Он не видел как происходила эвакуация его автомобиля. Протокол по делу об административном правонарушении составлялся в его присутствии, при этом сотрудник ДПС, который его составлял, не дал ему этот протоколе об административном правонарушении, после того, как он-ФИО1 сказал, что при эвакуации его автомобиля должны были быть понятые. Инспектор ДПС, составлявший протокол об административном правонарушении, не разрешил ему -ФИО1, дать свои письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении, а также ему не была выдана сразу же после составления копия постановления по делу об административном правонарушении и он не был ознакомлен с указанным постановлением. Копию обжалуемого им постановления по делу он получил спустя примерно 30 суток в ГИБДД УВД г.Сочи куда он обратился за получением копии этого постановления. Он же пояснил, что протокол об административном правонарушении составлялся на штафной стоянке ГИБДД в Хостинском районе г.Сочи.

Судья, изучив жалобу, выслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей с, Ф, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2016 г. вынесенного инспектором ДПС 2 ПДС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО3 ( л.д.17) судья установил, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 признан виновным в том, что 27.02.2016 г. в 14 час. 50 мин. по адресу <адрес>, ФИО1 нарушил п.12.4 ПДД РФ, водитель управляя автомобилем, осуществил стоянку транспортного средства на инвалидном месте.

Из постановления следует, что дело рассмотрено должностным лицом ИДПС ГИБДД в г.<адрес> и постановление по делу вынесено в указанном месте 27.02.2016 г..

В постановлении указано, что ФИО1 от подписи в постановлении отказался, а при назначении наказания учтена личность виновного.

В постановлении по делу об административном правонарушении нет сведений о том, что копия указанного постановления по делу была вручена ФИО1 в этот же день или в другую дату.

ФИО1 указывает, что копию обжалуемого постановления по делу он получил только обратившись в ГИБДД УВД по г.Сочи спустя значительное время более чем 30 суток.

Доказательств опровергающих эти доводы заявителя в деле не имеется.

Жалоба на постановление по делу подана в суд 18.04.2016 г. ( л.д.1) ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Соответственно из выше изложенного судья приходит к выводу, что ФИО1 не пропущенный срок на подачу жалобу, она подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

Из постановления следует, что должностное лицо ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи не выслушивал объяснения ФИО1 при вынесении постановления по делу. В постановлении вообще отсутствуют какие либо основания и доводы о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении составлялся в его присутствии, при этом сотрудник ДПС, который его составлял, не дал ему этот протоколе об административном правонарушении, после того, как он-ФИО1 сказал, что при эвакуации его автомобиля должны были быть понятые. Инспектор ДПС, составлявший протокол об административном правонарушении, не разрешил ему -ФИО1, дать свои письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении, а также ему не была выдана сразу же после составления копия постановления по делу об административном правонарушении и он не был ознакомлен с указанным постановлением. Копию обжалуемого им постановления по делу он получил спустя примерно 30 суток в ГИБДД УВД г.Сочи куда он обратился за получением копии этого постановления. Он же пояснил, что протокол об административном правонарушении составлялся на штафной стоянке ГИБДД в Хостинском районе г.Сочи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф показал, что он является знакомым ФИО1 и присутствовал вместе с последним в его автомобиле, которым управлял ФИО1 27.02.2016 г. в <адрес>, когда они подъехали на этом автомобиле к зданию ЖД вокзала п.Хоста. В автомобиле кроме них двоих никого не было. ФИО1 оставил автомобиль возле здания ЖД вокзала п.Хоста, вышел из автомобиля и пошел в здание ЖД вокзала, понес туда вещи своего знакомого являющегося инвалидом, который там работал. Во время отсутствия ФИО1 в автомобиле, к нему подошел сотрудник ДПС и этот автомобиль был эвакуирован с места где он был припаркован.

Из имеющихся в деле доказательств судья установил, что протокол по делу об административном правонарушении составлен 27.02.2016 г. инспектором ДПС 2 ПДС ГИБДД УВД по <адрес>ФИО3 в <адрес>, в присутствии ФИО1, который отказался от подписи в протоколе, что удостоверено подписями двух понятых с и Ч.

Допрошенный в судебном заседании свидетель с показал, что он участвовал при составлении протокола об административном правонарушении от 27.02.2016 г. в отношении ФИО1. При этом этот протокол составлялся на штрафной стоянке ГИБДД расположенной в Хостинском районе г.Сочи выше здания Хостинского районного суда г.Сочи, то есть рядом с адресом <...>. Он же показал, что при составлении протокола по делу ему сотрудником ДПС не разъяснялись его права по делу, а также не разъяснялись права и ФИО1.Сотрудник ДПС спросил только у ФИО1 будет ли он подписывать протокол по делу, и когда тот отказался от подписи, то он-с расписался в составленном протоколе.

Тем самым выявляются существенные противоречия в отраженных данных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в части обстоятельств составления процессуальных документов по делу и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Находят подтверждения обстоятельства того, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом государственного органа, который составлены протокол и вынесено постановление по делу, не были разъяснены права привлеченным к участию в деле лицам, понятым и лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также ФИО1 не была предоставлена возможность дать свои объяснения по делу, а также не были вручены копии составленных процессуальных документов по делу.

Этим существенным для дела обстоятельствам должностным лицом вынесшим постановление по делу не дана никакая оценка при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах находят подтверждение обстоятельства того, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было нарушено право на защиту при рассмотрении дела, поскольку он фактически был лишен возможности участвовать в производстве по делу, приводить свои доводы и возражения, заявлять ходатайства, а также лишен был возможности участвовать в разрешении возникших при рассмотрении дела противоречий при анализе представленных доказательств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право ФИО1 на защиту и доступ к правосудию.

Пунктами 4,5,6 ч.1 статьи 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, а также мотивированное решение по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях рассмотрения дела, нашли свое подтверждение.

Доводы ФИО1 в обосновании своего несогласия с составленным протоколом по делу об административном правонарушении, которые он привел в жалобе на постановление по делу, не были оценены и не были проанализированы при вынесении постановления по делу, не было вынесено мотивированного решения по делу.

С учетом выше изложенного такое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление от 27.02.2016 по делу об административном правонарушении подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а жалоба подлежит удовлетворению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лиц, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку должностным лицом ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренных КОАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело этому должностному лицу по первой инстанции, а имеющие существенное значение для дела вопросы в том числе вопросы об обстоятельствах дела и установлении всех значимых для дела обстоятельств по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела должностным лицом всесторонне и полно исследованы не были, то выводы должностного лица ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, они являются преждевременными.

В целом из вышеизложенного судья приходит к выводу, что в части требования об отмене как незаконного и необоснованного постановления от 27.02.2016 г., жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

Поскольку инспектор ДПС 2 ПДС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО3 является лицом который в силу закона правомочен рассматривать указанное дело об административном правонарушении, то оно подлежит возвращению указанному должностному лицу для нового его рассмотрения в соответствии с выше указанными выводами.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Соответственно при таких обстоятельствах у должностного лица имеется достаточный для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела в течении оставшегося срока давности для привлечения к административной ответственности.

К настоящему времени, сроки давности, указанные в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истекли, соответственно не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 27.02.2016 года инспектора ДПС 2 ПДС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО3 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей - отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение инспектору ДПС 2 ПДС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО3, управомоченному рассматривать дело.

Жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – удовлетворить.

На основании ст.30.9 КоАП РФ решение судьи по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ или опротестовано прокурором в 10 дневный срок. На основании ч.5 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации вступило в законную силу