Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.02.2021, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении №2-5-524/2020, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.02.2021 по делу об административном правонарушении №2-5-524/2020 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением по следующим основаниям.

ИП ФИО1 не была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие лица, совершившего правонарушение, что нарушает законные права и интересы заявителя.

В протоколе фактически не указано событие административного правонарушения и названный протокол не является надлежащим доказательством, так как содержит только ссылку на нарушения без указания, в чем конкретно выразились эти нарушения. В мотивировочной части протокола отсутствует характеристика товара, не усматривается идентификация товара, отсутствует артикул товара, размер, на какой возраст.

В протоколе отражено, что товар находился на реализации, факт продажи и покупки не подтвержден, нет ни чеков, ни квитанций, свидетельствующих о продаже товара, а реализация в соответствии с инкриминируемой статьей не входит в состав правонарушения.

В нарушение требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административным органом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения в материалах дела также отсутствуют.

Судом не предприняты все необходимые меры, подтверждающие извещение ФИО1 телефонограммой, телеграммой, факсом, не представлено документов о вручении уведомления о получении почтового отправления, не представлено доказательств получения уведомления из информационно-телекоммуникационной сети сайта «Почта России», нет сведений, по какому именно адресу извещалась ФИО1, нет сведений, когда вернулось извещение с отметкой «истек срок хранения».

Малозначительность. В действиях ИП ФИО1, хотя формально и содержащих признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Это выражается в том, что реализация арестованного товара не подтверждена фактом покупки, не представлено таких доказательств и в материалы административного дела.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.02.2021 по делу об административном правонарушении №2-5-524/2020.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Ходатайство мотивировано тем, что вся корреспонденция направляется по ее юридическому адресу: 366302, <...>, но получать ее не представляется возможным из-за нахождения в другом регионе. Таким образом, судебный акт ею получен не был. Постановление ФИО1 получила посредством электронной почты 26012021uo@mail.ru 19.02.2021. На основании изложенного просила суд восстановить срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.02.2021 по делу об административном правонарушении №2-5-524/2020.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому разрешение вопроса о его восстановлении не требуется, в связи с чем суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1 ст. 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, продукция легкой промышленности, соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и прошедшая процедуру подтверждения соответствия должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынке.

В соответствии с пп. а) п. 2 Постановления Правительства РФ от 05.07.2019 N 860 "Об утверждении Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров" участники оборота обувных товаров в соответствии с утвержденными настоящим постановлением Правилами: осуществляют свою регистрацию в государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации (далее - информационная система мониторинга), с 1 июля по 30 сентября 2019 г. (включительно) либо после 30 сентября 2019 г. в течение 7 календарных дней со дня осуществления участником оборота обувных товаров деятельности, связанной с вводом в оборот, и (или) оборотом, и (или) розничной продажей обувных товаров.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 в период времени с 12 час. 10 мин. по 17 час. 30 мин. в ходе проведения осмотра на основании письма Южного таможенного управления от 29.09.2020 №12.3-07/18351 помещений и находящихся там вещей и документов, принадлежащих ИП ФИО1 по адресу: <...>, в магазине «Big Shop», принадлежащем ИП ФИО1, при визуальном осмотре было установлено, что в продаже находилась продукция легкой промышленности: обувь мужская, женская, детская в ассортименте в количестве 10102 пары, согласно описи к протоколу ареста от 30.09.2020 №1552 (опись №1 и №2) на 9763 парах обуви отсутствовали контрольно-идентификационные знаки, на 339 пар (опись №3) был нанесен контрольно-идентификационный знак, однако, при считывании которых установлено, что согласно информации, содержащейся в ресурсе маркировки, собственником продукции указан иной хозяйствующий субъект вместо фактического собственника ИП ФИО1, что нарушает ст. 9, ст. 12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, Постановление Правительства РФ от 05.07.2019 N 860 "Об утверждении Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров", чем ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ИП ФИО1 заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ИП ФИО1 соблюдать обязанность в области продажи товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, судом не установлены, ИП ФИО1 – не представлены.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.10.2020 №1925; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 10.12.2020 №ИЭ99965-20-4296708; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.09.2020 №1552; протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 30.09.2020 №1552; трудовым договором от 01.08.2020 №1/1; письмом Южного таможенного управления от 29.09.2020 №12.3-07/18351; договором субаренды от 01.08.2020 №006/1С-К1; согласием арендодателя на сдачу арендованного имущества в субаренду от 01.08.2020; фотоматериалом; информацией, содержащейся в ресурсе маркировки.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ИП ФИО1 в его совершении.

Вывод мирового судьи о наличии в действии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действие ИП ФИО1 квалифицировано по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено мировым судьей ИП ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ с учетом ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания, которое отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО1 не была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, протокол составлен в отсутствие лица, совершившего правонарушение, что нарушает законные права и интересы заявителя, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 получила уведомление о необходимости явиться для участия в составлении протокола по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ 23.10.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, в случае неявки протоколы будут составлены в ее отсутствие.

Таким образом, ИП ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении была извещена надлежащим образом, в связи с чем ее права нарушены не были.

Указание в жалобе на то, что в протоколе фактически не указано событие административного правонарушения и названный протокол не является надлежащим доказательством, так как содержит только ссылку на нарушения без указания, в чем конкретно выразились эти нарушения, опровергается протоколом об административном правонарушении от 23.10.2020 №1925, в котором указано событие административного правонарушения, указаны конкретные нарушения, а именно: 30.09.2020 в период времени с 12 час. 10 мин. по 17 час. 30 мин. в ходе проведения осмотра на основании письма Южного таможенного управления от 29.09.2020 №12.3-07/18351 помещений и находящихся там вещей и документов, принадлежащих ИП ФИО1 по адресу: <...>, в магазине «Big Shop», принадлежащем ИП ФИО1, при визуальном осмотре было установлено, что в продаже находилась продукция легкой промышленности (обувь мужская, женская, детская в ассортименте в количестве 10102 пары согласно описи к протоколу ареста от 30.09.2020 №1552 опись №1 и №2), на 9763 парах обуви отсутствовали контрольно-идентификационные знаки, на 339 (опись №3) пар был нанесен контрольно-идентификационный знак, однако, при считывании которых установлено, что согласно информации, содержащейся в ресурсе маркировки, собственником продукции указан иной хозяйствующий субъект вместо фактического собственника ИП ФИО1, что нарушает ст. 9, ст. 12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, Постановление Правительства РФ от 05.07.2019 N 860 "Об утверждении Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров", чем ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в мотивировочной части протокола отсутствует характеристика товара, не усматривается идентификация товара, отсутствует артикул товара, размер, на какой возраст, несостоятельна, поскольку в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное указание в протоколе об административном правонарушении характеристики товара, артикула товара, размера, на какой возраст.

Довод жалобы о том, что в протоколе отражено, что товар находился на реализации, факт продажи и покупки не подтвержден, нет ни чеков, ни квитанций, свидетельствующих о продаже товара, а реализация в соответствии с инкриминируемой статьей не входит в состав правонарушения, реализация арестованного товара не подтверждена фактом покупки, не представлено таких доказательств и в материалы административного дела, несостоятелен по следующим основаниям.

Объективной стороной данного правонарушения является продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если в процессе незаконной предпринимательской деятельности осуществляется хранение, перевозка либо приобретение немаркированных товаров и продукции в целях сбыта, действия лица следует квалифицировать по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Достоверных сведений о том, что указанная обувная продукция хранилась по адресу: <...>, в магазине «Big Shop», принадлежащем ИП ФИО1, на витринах без цели сбыта, материалы дела не содержат. Вместе с тем, количество хранимой обувной продукции и способ ее размещения на витринах свидетельствуют о цели сбыта указанной продукции.

При таких обстоятельствах действия ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что в нарушение требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административным органом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, несостоятельно по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае административное наказание назначено мировым судьей, а не административным органом, а потому вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, исследовался мировым судьей при вынесении постановления, о чем указано в оспариваемом постановлении.

Ссылка в жалобе на то, что доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения в материалах дела также отсутствуют, также несостоятельна, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Довод жалобы о том, что судом не предприняты все необходимые меры, подтверждающие извещение ФИО1 телефонограммой, телеграммой, факсом, не представлено документов о вручении уведомления о получении почтового отправления, не представлено доказательств получения уведомления из информационно-телекоммуникационной сети сайта «Почта России», нет сведений, по какому именно адресу извещалась ФИО1, нет сведений, когда вернулось извещение с отметкой «истек срок хранения», судьей апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 08.02.2021 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой от 10.01.2021 по адресу: <...>, суд об уважительности причин неявки не известила, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Согласно информации по заказу Национальной почтовой службы от 10.01.2021 судебное заказное письмо с уведомлением 30.01.2021 доставлено, курьерская доставка.

Учитывая изложенное, ИП ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие ИП ФИО1 и ее защитника.

Основания для признания совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Целями ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ являются обеспечение средствами административно-правового воздействия соблюдения обязанностей в области продажи товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

ИП ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ. Указанные в жалобе обстоятельства не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Учитывая изложенное, при рассмотрении жалобы суд пришел к выводу о невозможности квалифицировать содеянное как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.02.2021, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении №2-5-524/2020, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ,оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина