Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 29.10.2021, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 29.10.2021 ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В постановлении указано, что 13.08.2021 в 11 часов 50 минут в пункте общественного питания «Гурман», расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО5 в нарушение абзаца третьего пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», допустил реализацию барменом ФИО1 алкогольной продукции – пива «Балтика 9», в жестяной таре объемом 0,45 литра в количестве одной бутылки по цене 90,00 рублей, с содержанием этилового спирта 8%, без вскрытия потребительской тары.

ФИО5, не соглашаясь с выводами постановления мирового судьи, подал в суд жалобу, в которой указал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

По мнению инспектора ГИАЗ ОМВД России по г. Кузнецку он нарушил абз. 3 п. 4 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», которая предусматривает, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственной осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Указанная норма закона предусматривает обязанность продавца осуществлять вскрытие тары (упаковки) алкогольной продукции при ее продаже при оказании услуг общественного питания.

В момент составления протокола об административном правонарушении пояснял инспектору ГИАЗ ОМВД России по г. Кузнецку, что его торговая точка осуществляет деятельность как в режиме кафе, осуществляющего оказание услуг общественного питания, так и в режиме магазина, о чем свидетельствует информация, размещенная на входной двери магазина. Должностное лицо проигнорировало высказанные им возражения.

Полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку при продаже алкогольной продукции в магазине законом не установлена обязанность продавца осуществлять вскрытие тары (упаковки) алкогольной продукции.

Оспариваемое постановление получено им в почтовом отделении 20.11.2021, в связи с чем считает, что срок для подачи жалобы им пропущен не был.

Ссылаясь на ст. ст. 26.2, 24.1, 1.5 ч. 2-4, 29.10, 26.1, 24.5 КоАП РФ, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 29.10.2021 о привлечении его, ФИО5, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, направлено сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу их регистрации, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было получено ФИО5 20.11.2021, о чем свидетельствует его собственноручная роспись в уведомлении о вручении (л.д.40).

Жалоба на постановление мирового судьи отправлена в суд ФИО5 30.11.2021, что усматривается из штампа на почтовом конверте, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен установленный законом срок для подачи жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.2 ст.30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии сост. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положенийст. 26.1 КоАП РФпо делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившеепротивоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанное предполагает установление доказанных фактических обстоятельств деяния в точном соответствии с нормой закона, предусматривающейадминистративную ответственность.

Как следует из материалов административного дела, 13.08.2021 в 11 часов 50 минут в пункте общественного питания «Гурман», расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО5 в нарушение абзаца третьего пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», допустил реализацию барменом ФИО1 алкогольной продукции – пива «Балтика 9», в жестяной таре объемом 0,45 литра в количестве одной бутылки по цене 90,00 рублей, с содержанием этилового спирта 8%, без вскрытия потребительской тары.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений, предусмотренных абз. 2, 3 п. 4 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона, организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты. Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновность индивидуального предпринимателя ФИО5 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых установлена судом первой инстанции: протоколом <данные изъяты>№ об административном правонарушении от 23.09.2021, в котором описывается существо правонарушения; рапортом инспектора ГИАЗ ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 от 23.09.2021 об обстоятельствах правонарушения; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.09.2021, подтверждающей регистрацию ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве вида деятельности отражена деятельность общественного питания с обслуживанием на вынос; копией протокола <данные изъяты>№ об административном правонарушении от 13.08.2021, составленного в отношении продавца – бармена ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ (за реализацию алкогольной продукции, без вскрытия потребительской тары); письменным объяснением ФИО1 от 13.08.2021, подтвердившей реализацию ею алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары в кафе «Гурман»; копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку ФИО4 от 13.08.2021, согласно которому 13.08.2021 в 11 часов 55 минут в полицию поступило сообщение от инспектора ИАЗ ФИО6 по факту реализации в кафе «Гурман» алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары; письменным объяснением ФИО3 от 13.08.2021, подтвердившего факт реализации в кафе «Гурман» ему алкогольной продукции пива, без вскрытия потребительской тары; копией протокола осмотра от 13.08.2021 и копией протокола изъятия от 13.08.2021, согласно которым осмотрен пункт общественного питания – кафе «Гурман», расположенное по адресу: <адрес> и у гр. ФИО3 изъята алкогольная продукция пиво «Балтика 9», объемом 0,45 л., крепостью 8% в количестве одной бутылки в жестяной таре; фотоматериалом в количестве семи фотографий.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что в пункте общественного питания – кафе «Гурман» индивидуальный предприниматель ФИО5 допустил реализацию продавцом - барменом алкогольной продукции пива без вскрытия потребительской тары, чем нарушил абзац 3 п. 4 ст. 16 Федерального закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», и в его действиях объективно усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО5 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - как нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

ФИО5, являясь индивидуальным предпринимателем, должен нести административную ответственность как должностное лицо, поскольку примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, установлено, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Доводы ФИО5 о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, было обоснованно отклонены мировым судьей по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (постановление от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П).

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Нарушение предусмотренных статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении (распития) алкогольной продукции» особых требований к розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ по настоящему делу не применимы, в связи с чем довод лица, привлекаемого к административной ответственности о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что услуги общественного питания в кафе не оказываются, были исследованы судом первой инстанции, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Заявителем ФИО5 не представлено доказательств работы его торговой точки в режиме магазина. Кроме того, на приобщенных фотографиях зафиксирован столик для приема пищи, меню в наименование которого входит первые блюда (лапша, щи, солянка, окрошка), вторые блюда (пюре, макароны, котлеты, шашлык, плов, манты, сосиски, пельмени), салаты и напитки.

Вопреки позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, данных, безусловно свидетельствующих о том, что ИП ФИО5 приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона № 171-ФЗ, не представлено.

Напротив, выявленный факт розничной продажи алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары в кафе при оказании услуг общественного питания, дает основания для вывода об обратном и о виновности индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ мировой судья суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО5, полное признание вины в совершенном административном правонарушении, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5, судом первой инстанции по делу не установлено.

С учетом данных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено путем назначения ФИО5 наказания в виде административного штрафа, без конфискации алкогольной продукции.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении административного дела судом первой инстанции выявлено не было, все процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством, с соблюдением требований ст.ст. 27.10, 27.12, 27.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, мировым судьей была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу, что действия ФИО5 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - как нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел он составляет один год.

Остальные доводы жалобы ФИО5 суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 29.10.2021 в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 29.10.2021, которым ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин