Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу адвоката Попова Геннадия Ивановича поданную в интересах ООО «Системные решения» на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Системные решения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Липецка от 19.05.2021 года ООО «Системные решения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 000 рублей, без конфискации денежных средств, за то, что в период с 25.11.2019г. по 18.05.2020г. включительно, находясь по адресу <...>, а также у <...> в г. Липецке, генеральный директор ООО «Системные решения» ФИО1, действуя от имени и в интересах данного юридического лица, на системной основе передавал взятки в виде денег должностным лицам ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», непосредственно заместителю директора данной организации ФИО9 в общей сумме 2 300 000 руб., что является крупным размером.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ООО «Системные решения» адвокат Попов Г.И. подал в интересах общества жалобу на постановление в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по административному делу на основании примечания 5 ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку именно генеральный директор ООО «Системные решения» ФИО2 в целях пресечения преступления, получения взяток со стороны должностных лиц ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» ФИО10., 18.05.2020г. обратился в УФСБ по Липецкой области и дал свое согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», что послужило основанием к их задержанию с поличным и возбуждению уголовного дела. Кроме того, ФИО2 активно способствовал расследованию преступления и изобличению виновных лиц на предварительном следствии, что явилось результатом предъявления обвинения и направления дела в суд. Также защитник указал, что фактически в отношении ФИО1 имело место вымогательство со стороны должностных лиц ОКУ, по его мнению является ошибочным разделение действий ФИО1 на разные этапы (до 18.05.2020г. и после) при наличии длящегося правонарушения, так как ФИО1 с самого начала намеревался собрать доказательства и заявить в правоохранительные органы на коррупционеров. В повреждение своих доводов сослался на постановление следователя СО по ОВД СУ СК России по Липецкой области от 26.02.2021г., согласно которому ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в совершении преступлений по ч. 5 ст. 291 УК РФ, на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Системные решения» адвокат Попов Г.И. и генеральный директор ООО «Системные решения» ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили оспариваемое постановление отменить.

Также в судебном заседании заявили о необходимости переквалификации вменяемого правонарушения с части 2 ст. 19.28 КоАП РФ на часть 1 данной статьи, свои доводы мотивируя тем, что из материалов дела следует, что ФИО1, являясь генеральными директором ООО «Системные решения» по предложению ФИО3 18.10.2019г. к празднику «День дорожного хозяйства» передал заместителю директора ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» ФИО11 и директору данного учреждения ФИО12 в качестве подарка 50000 руб., при этом данная сумма не была включена в общую сумму вменяемых согласно обвинения денежных средств, передаваемых в качестве взятки.

Помощник прокурора Советского района г. Липецка Колпакова Ю.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила в ее удовлетворении отказать. Вопрос о переквалификации действий оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в крупном размере, образуют состав правонарушения по ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно Примечания к данной статье крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей, особо крупным размером - превышающие двадцать миллионов рублей.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества мировым судьей к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужила проверка обеспечения исполнения законодательства о противодействии коррупции в отношении ООО «Системные решения», проведенная Прокуратурой Советского района г.Липецка на основании информации СУ СК России по Липецкой области.

В ходе проверки установлено, что генеральным директором ООО «Системные решения» ФИО1, действовавшим в интересах данной организации, допущены нарушения законодательства о противодействии коррупции.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в период с 25.11.2019 по 18.05.2020 включительно, находясь по адресу: <...>, а также у <...> в г.Липецке, генеральный директор ООО «Системные решения» ФИО1, действуя от имени и в интересах данной организации, на системной основе передавал взятки в виде денег должностным лицам ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области, непосредственно заместителю директора данной организации ФИО13 в общей сумме 2 300 000 рублей, что является крупным размером, за совершение ими в интересах ООО «Системные решения» действий, связанных с занимаемым ими служебным положением.

При этом передача вышеуказанных денежных средств осуществлялась ФИО1 в интересах ООО «Системные решения» за заключение ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» с директором ООО «Системные решения» ФИО1 государственного контракта на оказание услуг по обеспечению функционирования передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на 2020 год, за способствование должностными лицами ОКУ ФИО14 в силу своего должностного положения, совершению ФИО15. вышеуказанных действий в пользу представляемого ФИО1 ООО «Системные решения», а именно за обеспечение внесения подчиненными им сотрудниками ОКУ в техническое задание к аукциону на право заключения вышеуказанного государственного контракта на 2020 год требований, которые создадут преимущественные условия для участия и победы в аукционе ООО «Системные решения», за скорейшее подписание подчиненным им работником актов сдачи-приемки оказанных ООО «Системные решения» услуг и актов оказанных услуг по государственным контрактам от 17.12.2018г. и на 2020год, сокращению сроков оплаты фактически оказанных услуг, за их бездействие, входящее в их служебные полномочия в пользу представляемого ФИО1 ООО «Системные решения», а именно за не проведение надлежащих проверок качества и объемов оказанных услуг по государственным контрактам, которые могут повлечь их расторжение, в случае обнаружения возможного факта оказания некачественных и не в полном объеме услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в оспариваемом постановлении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2021г.; копией письма правоохранительных органов о наличие признаков административного правонарушения по ч. 2 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.06.2020г. в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ; копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.06.2020г. в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ; копией постановления о соединении уголовных дел от 03.06.2020г.; копией заявлений ФИО1 в УФСБ России по Липецкой области от 18.05.2020г.; копией постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 02.06.2020г.; копией протокола явки с повинной ФИО1 от 02.06.2020г.; - копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от 02.06.2020г.; копией дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от 04.02.2021г.; копией протокола допроса обвиняемого ФИО7 от 24.02.2021г.; копией устава ООО «Системные решения» с изменениями в Устав; копией Решения №1 Единственного участка об учреждении общества с ограниченной ответственностью от 07.10.2013г., копией приказа №1 от 13.01.2014г.; копией Решения №9 ООО «Системные решения» от 13.01.2020г.; копией свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе; копией свидетельства о гос.регистрации юридического лица; а также иными представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Системные решения» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Установив событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо, в интересах которого незаконно действовал ФИО1, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья привлек ООО «Системные решения» к административной ответственности на основании указанной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей, без конфискации денежных средств.

Вопреки доводам адвоката Попова Г.И. в судебном заседании, не имеется оснований для переквалификации вменяемого правонарушения с части 2 ст. 19.28 КоАП РФ на часть 1 данной статьи, по тем основаниям, что ФИО1, являясь генеральными директором ООО «Системные решения» по предложению ФИО5 18.10.2019г. к празднику «День дорожного хозяйства» передал заместителю директора ОКУ «Дорожное агентство <адрес>» ФИО7 и директору данного учреждения ФИО4 в качестве подарка 50000 руб., при этом данная сумма не была включена в общую сумму вменяемых согласно обвинения денежных средств, передаваемых в качестве взятки.

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Системные решения» вменяется передача денежных средств в период с 25.11.2019 по 02.06.2020г. в общей сумме 2 900 000 рублей, мировым судьей обоснованно вменено совершения правонарушения в период с 25.11.2019г. по 18.05.2020г., поскольку 18.05.2020г. ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в УФСБ по Липецкой области.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого его законным представителем ФИО1 должностному лицу ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области - заместителю директора данной организации ФИО7 были незаконно переданы денежные средства в крупном размере, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника и законного представителя общества с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей положений Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение автора жалобы о том, что ООО «Системные решения» подлежит освобождению от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как его законный представитель добровольно заявил о преступлении в правоохранительные органы, тем самым способствовав раскрытию и расследованию преступления в отношении должностного лица ОКУ, не может явиться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 298-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" примечание к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнено пунктом 5, согласно которому юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 как руководитель ООО «Системные решения» обратился с заявлением в УФСБ России по Липецкой области по адресу: <...> лишь18.05.2020г., до данного момента неоднократно осуществляя передачу денежных средств должностному лицу в течение длительного периода. Таким образом, оснований для прекращения производства по данному основанию не имеется.

Довод адвоката Попова Г.И. о наличии в отношении ООО «Системные решения» вымогательства не нашел своего подтверждения, опровергается в том числе содержанием протокола явки с повинной, протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 04.02.2021г. Адвокат Попов Г.И. не оспаривал в судебном заседании, что должностным лицам ОКУ в объем обвинения по данному факту не было включено вымогательство денежных средств.

Доводы адвоката Попова Г.И. о том, что ФИО1 с самого начала намеревался собрать доказательства и заявить в правоохранительные органы на коррупционеров, а также о том, что действия ФИО1 являются длящимся правонарушением и их нельзя разбивать на период до обращения в ФСБ и после этого обращения суд расценивает в качестве избранного способа защиты, отвергается судом по изложенным выше основаниям.

Тот факт, что постановлением следователя СО по ОВД СУ СК России по Липецкой области от 26.02.2021г. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в совершении преступлений по ч. 5 ст. 291 УК РФ, на основании примечания к ст. 291 УК РФ не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения общества от административной ответственности, указанных в пункте 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии правовых оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании п. 5 Примечания к статье 19.28 КоАП РФ является верным, поскольку правонарушение совершено в сфере противодействия коррупции и существенно нарушает охраняемые законом интересы государства, имеет повышенную общественную опасность.

Порядок привлечения к административной ответственности, как и основания освобождения от этой ответственности, устанавливаются законодательством об административных правонарушениях, а не уголовным законодательством. Поэтому само по себе освобождение от уголовной ответственности за коррупционное преступление, в том числе по реабилитирующим основаниям, лица, действовавшего в интересах юридического лица, не является основанием освобождения от административной ответственности юридического лица за совершение соответствующего административного правонарушения, при наличии в его действиях объективной стороны противоправного деяния.

Об этом также содержится разъяснение в Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 г.) (вопрос 7), в соответствии с которым привлечение физических лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие незаконные действия, от административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ.

В содержании жалобы не содержится правовых аргументов, свидетельствующих о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено обществу с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Не верное указание мировым судьей в резолютивной части постановления на срок установленный для добровольного исполнения штрафа (60 дней вместо 7) не может явиться основанием для отмены указанного постановления.

Ходатайство адвоката Попова Г.И. о снятии ареста, наложенного на имущество по определению мирового судьи от 01.04.2021г. не подлежит удовлетворению в рамках рассмотрения данной жалобы, поскольку в силу ст. 27.20 КоАП РФ арест, наложенный на имущество, может быть отменен судьей, вынесшим определение о наложении ареста, по ходатайству прокурора, судебного пристава-исполнителя или по мотивированному заявлению защитника и (или) законного представителя юридического лица, в отношении имущества которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Решение об удовлетворении ходатайства или заявления, либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства или заявления принимается судьей в виде определения, которое может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Законность решение по вопросу снятия ареста не является предметом настоящего разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Системные решения» - оставить без изменения, а жалобу адвоката Попова Г.И. поданную в интересах ООО «Системные решения» - без удовлетворения.

Изложить 4 абзац резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Системные решения» в следующей редакции: разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее семи дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.И. Данилова