Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «НПП «Рузар» – Ермолаева В.Н. на постановление судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода [дата] по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.20 КоАП РФ, в отношении ООО «НПП «Рузар»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода [дата] ООО «НПП «Рузар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 811 412 (Три миллиона восемьсот одиннадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей.

В жалобе по пересмотру постановления судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода [дата] директор ООО «НПП «Рузар» Ермолаев В.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить и применить положения ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Срок обжалования постановления, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, по настоящему делу заявителем соблюдён.

В возражениях, поступивших в Нижегородский областной суд [дата] на жалобу заявителя, руководитель управления ФСТЭК России по Приволжскому федеральному округу Максяков П.В. просит судебное постановление – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения защитника ООО НПП «Рузар» Большакова И.О., которому разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, жалобу и дополнения к ней поддержал; объяснения представителя управления ФСТЭК России по ПФО Валеулова А.А., не согласившегося с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.20 КоАП РФ осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами либо результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов и в отношении которых установлен экспортный контроль, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных разрешением (лицензией), а равно с использованием разрешения (лицензии), полученного (полученной) незаконно, либо с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 16.1, 16.3, 16.19 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере стоимости товаров, информации, работ, услуг либо результатов интеллектуальной деятельности, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.20 КоАП РФ предусматривает осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами либо результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов и в отношении которых установлен экспортный контроль, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между российским участником внешнеэкономической деятельности ООО «НПП «РУЗАР» ([адрес]) и иностранным участником внешнеэкономической деятельности АО «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение» ([адрес]) (далее Покупатель) заключён договор [номер] (далее Договор) на поставку указанному иностранному предприятию двух комплектов аппаратуры взрывания «ДРУЗА-МДВ», в состав которой входят пульт управления мобильный и аппарат взрывной, на общую сумму <данные изъяты>.

24 декабря 2019 г. ООО «НПП «РУЗАР» передало всю продукцию, указанную в приложении № 1 к Договору, транспортной компании ООО «Деловые линии», которая вывезла её на территорию Республики Казахстан и 24 января 2020 г. передала Покупателю.

22 мая 2020 г. Покупатель оплатил поступивший товар, перечислив денежные средства ООО «НПП «РУЗАР» в размере 8 358 415 (Восемь миллионов триста пятьдесят восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Осуществляя внешнеэкономическую операцию в рамках указанного Договора, ООО «НПП «РУЗАР» идентификацию товара на предмет принадлежности к продукции, в отношении которой осуществляется экспортный контроль, не провело.

Идентификационным заключением от 26 октября 2020 г. [номер] установлено, что:

- комплект аппаратуры взрывания «ДРУЗА-МДВ» состоит из пульта управления мобильного и аппарата взрывного;

- комплект аппаратуры взрывания и его составная часть аппарат взрывной соответствуют контролируемым товарам (технологиям) по пункту 1.1.7.1. «Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль (разделы 1. 4)», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011г. №1661 (далее Список), идентифицированы как запускающее устройство (запальная система), способное выполнять функции для приведения в действие детонаторов взрывчатого вещества, определённых в п.п. 1.1.7.2. Списка, а, именно: 1.1.7.2.2. Детонаторы со взрывающейся перемычкой из провода (токовые детонаторы),

- для осуществления внешнеэкономической операции требуется лицензия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю.

В соответствии с Договором ООО «НПП «РУЗАР» экспортировало два комплекта аппаратуры взрывания «ДРУЗА-МДВ», а не отдельные её составные части.

Аппаратура взрывания в целом, в состав которой наряду с неконтролируемым изделием - пультом управления мобильным, входит контролируемое изделие - прибор взрывной, и при их совместном использовании при заявленных технических данных (пункт 2.1.2 раздела 2, разделы 4, 5 технического описания и инструкции по эксплуатации), также может выполнять функцию запускающего устройства для приведения в действие детонаторов со взрывающейся перемычкой из провода (токовые детонаторы).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «НПП «РУЗАР» нарушены требования ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 18 июля 1999г. № 183-ФЗ «Об экспортном контроле».

Следовательно, усматриваются признаки административного правонарушения, выразившегося в осуществлении внешнеэкономической операций с товарами, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, в отношении которых установлен экспортный контроль, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.20 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи подробно мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд своим постановлением [дата] обоснованно и правильно привлёк ООО «НПП «РУЗАР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.20 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Действия ООО «НПП «РУЗАР» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела идентификационные заключения (л.д.79-86) получены с соблюдением требований закона, а именно проведены аккредитованной независимой организацией, с соблюдением всех прав ООО «НПП «Рузар», эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ, выводы эксперта не противоречат Постановлению Правительства РФ от 21.06.2016 года № 565 «О порядке идентификации контролируемых товаров и технологий, форме идентификационного заключения и правилах его заполнения»

Доводы защиты о том, что по заключению Министерства обороны РФ от 08.09.2008г. продукция (аппаратура радиоуправления взрывом «Друза-М») не относится к продукции военного назначения, кроме того, продукция по договору от 01.10.2019 года была поставлена АО «ССГПО», имеющему соответствующее разрешение на производство взрывных работ и лицензию, не являются основанием к отмене или изменению вынесенного постановления суда, поскольку не освобождает Общество от выполнения обязанности получения разрешения на продукцию двойного назначения при осуществлении внешнеэкономической операции.

Доводы жалобы заявителя о признании незаконным постановления судьи районного суда ввиду неправильного применения норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не применены положения ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

С учётом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судья, пересматривающий данное дело, не усматривает оснований для применения в данном случае положений ч. 1. ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае совершенное ООО «НПП «РУЗАР» правонарушение посягало на интересы Российской Федерации в сфере внешнеэкономических операций с товарами, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, безопасность государства, а также на международный режим нераспространения оружия массового поражения.

Целью правового регулирования разрешительной системы при экспортном контроле является, в первую очередь, обеспечение безопасности государства.

Таким образом, довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.

Постановление о привлечении ООО «НПП «РУЗАР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.20 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 данного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «НПП «РУЗАР» в пределах санкции ч. 1 ст. 14.20 КоАП РФ и с применением положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 данного Кодекса, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного вменяемой санкцией, является справедливым и соответствует целям административного наказания.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7
КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода [дата] по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.20 КоАП РФ, в отношении ООО «НПП «РУЗАР», оставить без изменения, а жалобу директора ООО «НПП «Рузар» – Ермолаева В.Н. – без удовлетворения.

Судья: Т.П. Михеева