Гражданский кодекс часть 1

Судья Ангарского городского суда ... Крапивин Е.Н., с участием защитника У.С.И., рассмотрев ее жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1**,

УСТАНОВИЛ:

Данным постановлением ИП ФИО1 назначен штраф 20 000 рублей с конфискацией предметов правонарушения – 2 бутылки емкостью по 1,5 л. каждая с пивным напитком «Виски и Кола».

Суть правонарушения состояла в том, что ИП ФИО1** в 13:08 в магазине «<данные изъяты>» по адресу ..., ..., ..., допустила оборот алкогольной продукции – пива, в отсутствии (на момент проверки в торговом объекте) сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, чем нарушено требование ст.10.2 Федерального закона №171-ФЗ от ** «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В жалобе защитник У.С.И. указывает, что правоустанавливающий документ о легальности реализации пива был предоставлен ИП ФИО1 сотрудникам полиции по первому требованию. Обращает внимание, что санкция ч.3 ст.14.16 КоАП РФ на момент правонарушения составляла для должностных лиц от 5 тыс рублей до 10 тыс рублей с конфискацией или без, для юридических лиц от 50 тыс рублей до 100 тыс рублей с конфискацией или без. В протоколе изъятия вещей не указана дата изъятия, в графе «объем единицы» есть исправления, что не дает возможности установить объем изъятых вещей; не указана фамилия, кто ознакомился с протоколом; имеется фотография двух бутылок с жидкостью, но отсутствует опечатка бутылок с наименованием жидкости и объема. Сотрудниками полиции не доказан факт совершения правонарушения. Суд незаконно вынес постановление по ч.1 ст.14.6 КоАП, поскольку протокол был составлен по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Защитник У.С.И. жалобу поддержала, просила учесть, что подобные проверки незаконны, являются давлением на бизнес ФИО1, в ответ на ее жалобы на действия сотрудников полиции ОП-1 по укрывательству совершенного в отношении нее преступления. Из оформленных документов, не ясно, что за бутылки были изъяты и каким образом, акта контрольной закупки нет, документы оформлены разными сотрудниками полиции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу об изменении постановления по следующим основаниям.

Изложенные в жалобе сведения о размере санкции по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ для должностных лиц от 5 до 10 тыс. рублей на момент правонарушения не соответствуют действительности.

Указанные в жалобе недостатки протокола изъятия вещей являются несущественными, из него понятно, что изъято всего две полуторалитровых бутылки пивного напитка «Виски и Кола» (изъятого в рамках проверки на розлив из больших емкостей - кег)

Довод о том, что сотрудниками полиции не доказан факт совершения правонарушения, отклоняется, поскольку имеется:

- протокол осмотра от ** с применением фотосьемки, (который составлен фактически вместо акта контрольной закупки)

- объяснение продавца-бармена М.И.В. от ** о том, что ** в магазин пришли сотрудники полиции с проверкой ТТН на алкогольную продукцию, в ходе проверки в баре не было ТТН на пивную продукцию «<данные изъяты>»,

- объяснением ИП ФИО1 от ** о том, что ** они не смогли предоставить документы на пивной напиток «<данные изъяты>», поскольку документы находились у нее на проверке, а она находилась за пределами .... О том, что эти документы должны храниться в отделе магазина, ей известно, но ей требовалось произвести учет (работать с данными документами вне магазина). Документы представила сотрудникам полиции **, вину признает.

- предоставлением ИП ФИО1 документов в полицию после проверки ** на иную продукцию – медовуху «Кола Клаб», а не «Виски-Кола»

Состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.16 КоАП РФ имеется, поскольку нарушены положения ч.1 ст.10.2 ФЗ №171-ФЗ от ** «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» - в месте реализации должны находиться документы, удостоверяющие легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортная накладная.

Имеющиеся недостатки в оформлении материала (в том числе отсутствие протокола контрольной закупки, составление документов разными сотрудниками полиции), суд находит несущественными.

Довод о том, что суд незаконно вынес постановление по ч.1 ст.14.6 КоАП, поскольку протокол был составлен по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является несущественным, поскольку это явно техническая ошибка, и суд апелляционной инстанции вправе внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... и ... от ** в отношении ИП ФИО1 изменить, в резолютивной части постановления вместо части 3 статьи 14.6 КоАП РФ следует читать часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника У.С.И. – без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка № по ... и ....

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Крапивин

<данные изъяты>