Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ПКК «Евгения» ФИО2 на постановление № начальника МИ ФНС № 10 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.14.25 ч.4 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника МИ ФНС № 10 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ПКК «Евгения» ФИО2 подвергнут административному наказанию по делу об административном правонарушении по ст.14.25 ч.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его подлежащим отмене, а производство по делу – подлежащим прекращению, ФИО2 обратился в суд жалобой, в которой несогласие с ним обосновал нижеследующим.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен ДД.ММ.ГГГГ из ООО ПКК «Евгения», о чем свидетельствует и запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и данные обстоятельства были установлены мировым судьёй судебного участка № 86 судебного района Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края в рамках дел об административных правонарушениях №, №, №, однако, не были обжалованы налоговом органом и вступили в законную силу.

Это свидетельствует о том, что к моменту составления протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения последующего Постановления № о назначении административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 10 по Приморскому краю располагала сведениями о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не является ген.директором ООО ПКК «Евгения», в связи с увольнением из этого Общества.

В связи с изложенным полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что, вопреки доводам МИ ФНС, изложенным в письменном отзыве на его жалобу, полагает жалобу относящейся к подсудности Спасского районного суда, т.е. по месту совершения инкриминируемого правонарушения. Вместе с тем, считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, т.к. уволен из ООО ПКК «Евгения» ДД.ММ.ГГГГ. С соответствующим заявлением в МИ ФНС, информирующем об увольнении не обращался, вместе с тем, считает, что МИ ФНС полномочна самостоятельно внести в ЕГРЮЛ соответствующие сведения.

И.о. зам.начальника МИ ФНС №ФИО1 в представленном суду письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 по следующим основаниям.

Рассмотрение административного материала о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ состоялось ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России №10 по Приморскому краю а <...>, в связи с тем, что ввиду реструктуризации налоговых органов, МИ ФНС № 3 г.Спасска-Дальнего присоединена к МИ ФНС № 10 по Приморскому краю.

Учитывая, что местом нахождения административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, является г. Артём, полагает, что рассмотрение жалобы должно осуществляться Артемовским городским судом и не относится к компетенции Спасского районного суда Приморского края.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления, в котором, среди прочих сведений, указываются сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В связи с этим, презюмируется достоверность сведений ЕГРЮЛ, удостоверенных (легализованных) государством путем соответствующей государственной регистрационной записи. Презумпция о достоверности сведений ЕГРЮЛ обязывает лиц, ответственных за внесение сведений в ЕГРЮЛ, в отношениях по государственной регистрации действовать добросовестно и разумно в интересах самого юридического лица, государства, иных пользователей госресстра.

С точки зрения трудового законодательства руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими нормативно-правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ст. 273 ТК РФ).

Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц (ст. 280 ТК РФ).

В течение семи рабочих дней со дня изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, организация должна сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения по форме Р13014 (пп. "л" п. 1, п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ).

При этом бывший директор не входит в перечень лиц, которые могут быть заявителями при государственной регистрации в данном случае (п. 2 ст. 18, п. 1.3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

Следовательно, если новый директор не назначен, то исключить из ЕГРЮЛ сведения о старом нельзя (п. 1.5 Письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№ Таким образом, если Общество не назначит бывшему директору замену, оно создаст ситуацию, при которой в ЕГРЮЛ будут содержаться фактически недостоверные сведения.

Для подтверждения данного факта прежний руководитель вправе обратиться с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001 (п. 5 ст. 11 Закона N 129-ФЗ, п. 1.1 Письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№). Направить документы о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, можно и через личный кабинет налогоплательщика юридического лица на официальном сайте ФНС России (п. 1.1 Приложения N 3 к Приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№).

На основании поданного заявления ИФНС России в течение пяти рабочих дней должна внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о руководителе ООО (п. 1 ст. 8 Закона N 129-ФЗ).

Несмотря на утверждения ФИО2 о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, он фактически бездействует, безразлично относится к тому, что в ЕГРЮЛ сведения о нем, как о руководителе, продолжают содержаться, создавая правовую неопределенность для пользователей реестра, и не представляет заявления о недостоверности сведений о себе.

ФИО2 в Инспекцию с заявлением по форме Р34001 не обращался, следовательно, правовые основания для исключения из ЕГРЮЛ сведений о нём, как о бывшем руководителе, отсутствуют.

Кроме того, ФИО2 периодически получает почтовую корреспонденцию, адресованную ООО ПКК «Евгения», что подтверждается отчетами об отслеживании заказного отправления в материалах административного дела.

Сведения об увольнении себя с должности руководителя ООО ПКК «Евгения», представленные ФИО2 мировому судье судебного участка № при рассмотрении административных дел, в отсутствии заявления ФИО2 по форме Р34001 для регистрирующего органа не являются основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе юридического лица.

Таким образом, у налогового органа отсутствуют полномочия самостоятельно вносить в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности руководителя юридического лица в связи с его увольнением.

Факт отсутствия ООО ПКК «Евгения» по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, подтвержден материалами административного дела. Налоговым органом проведено обследование адреса места нахождения юридического лица ООО ПКК «Евгения» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических: 692219, РОССИЯ, <...>, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 инкриминированного состава административного правонарушения.

На основании изложенного, просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, оставить обжалуемое постановление без изменения.

Суд, изучив материалы по жалобе, проверив дело об административном правонарушении, находит жалобу не состоятельной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, уполномоченное представлять документы и заявление о государственной регистрации в регистрирующий орган (абз. 4-8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения. В настоящем деле нарушены положения законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, соответственно, бездействием ФИО2 нарушены охраняемые законом общественные отношения в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ состоит в совершении противоправного бездействия, выраженного в непредставлении сведений об изменении адреса места нахождения юридического лица ООО ПКК «Евгения» в регистрирующий орган.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в отсутствии представителя и генерального директора ООО ПКК «Евгения» ФИО2 проведено обследование адреса места нахождения юридического лица ООО ПКК «Евгения», указанного в Едином государственном реестре юридических лиц: 692219, Россия, <...>. В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ осмотра объекта недвижимости адреса места нахождения юридического лица установлено, что ООО ПКК «Евгения» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, на момент обследования не находится, деятельность не осуществляется.

На основании проведенного обследования по адресу ООО ПКК «Евгения» и по адресу регистрации места жительства генерального директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости представления в месячный срок достоверных сведений о месте нахождения организации. По данным интернет-сайта https://www.pochta.ru почтовой службы Почта России (сведения о вручении заказных писем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются).

Согласно статье 2 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридических лиц и ИП осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган). Таким территориальным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (
Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 (ред. от 17.08.2021) "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе").
В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Генеральный директор (единственный учредитель) ООО ПКК «Евгения» ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ включительно в регистрирующий орган об изменении юридического адреса ООО ПКК «Евгения» не сообщил.

До сегодняшнего дня, как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, адресом юридического лица ООО ПКК «Евгения» значится <...>.

Таким образом, не представив в установленный срок пояснения о месте нахождения юридического лица или соответствующий комплект документов о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, генеральный директор ООО ПКК «Евгения» ФИО2 нарушил требования, установленные п. 5 ст. 5 и п.6 ст.11 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствие с п.5 ст.11
Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Тем самым, доводы жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по мотиву увольнения ДД.ММ.ГГГГ из Общества, правового значения не имеют, поскольку он, являясь бывшим руководителем Общества, не был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕРЮЛ по форме установленного образца.

Доводы возражения МИ ФНС №, относящиеся к несогласию с рассмотрение жалобы Спасским районным судом, не основаны на требованиях закона.

Так, по общему правилу, установленному частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы (представления) на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, вмененного ФИО2, является юридический адрес ООО ПКК «Евгения», расположенный в с.Прохоры Спасского района Приморского края по ул.Ленинской, 66, который относится к юрисдикции Спасского районного суда <адрес>, что свидетельствует о территориальной подсудности дела Спасскому районному суду.

Таким образом, учитывая, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о ФИО2 как о генеральном директоре ООО ПКК «Евгения», сведения о руководителе считаются достоверными, пока не внесены соответствующие изменения.

Нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО2 к административной ответственности, не допущено. Действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, административное наказание назначено в минимальном размере санкции статьи для должностных лиц.

В соответствие с ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Иных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № начальника МИ ФНС России № 10 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО ПКК «Евгения» ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст.14.25 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Спасский районный суд.

Судья Т.В. Миначёва