Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора АдресФИО4, защитника ФИО3, действующей на основании доверенности Адрес5 от Дата, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2 Закона Иркутской области от 11.07.2019 г. № 64-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение решения антитеррористической комиссии в Адрес» в отношении начальника службы транспортной безопасности ООО «ФИО6» - ФИО1, Дата года рождения, уроженки Адрес Республики Бурятия, имеющей регистрацию по адресу: Адрес, временно зарегистрированной по адресу: Адрес.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. Адрес от Дата№-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение решения антитеррористической комиссии в Адрес», назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что суд пришел к выводу, что заявитель является надлежащим субъектом правонарушения, так как согласно приказу от Дата к ее обязанностям отнесено обеспечение транспортной безопасности, однако согласно материалам дела, решение комиссии АТК, содержащееся в протоколе № (3) от Дата было адресовано ООО «ФИО7», но оно в установленный срок Обществом не исполнено, поручение провести соответствующую работу в целях представления в установленный срок на согласование председателю АТК паспорта безопасности объектов, иным лицам, в том числе начальнику службы транспортной безопасности ООО «ФИО8» ФИО1 не может служить основанием для привлечения ее к административной ответственности, так как ФИО1 в данном случае не является должностным лицом, которому было адресовано решение АТК, содержащееся в протоколе. Решение было адресовано Обществу, в связи, с чем заявитель считает, что субъектом вменяемого ей правонарушения является ООО «ФИО9».

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья не проверил вопрос соответствия должности начальника службы транспортной безопасности ООО «ФИО10» тем признакам, которые установлены КоАП РФ для данных субъектов административной ответственности, при этом мировым судьей не были установлены должностные обязанности начальника службы транспортной безопасности, в том числе, в части объема полномочий и ответственности начальника службы транспортной безопасности.

В материалах дела отсутствуют какие - либо локальные акты предприятия (должностная инструкция, положение о службе, иные документы), трудовой договор содержащие должностные обязанности начальника службы транспортной безопасности ООО «ФИО11», в том числе подтверждающие, что должностные обязанности по исполнению решений комиссии АТК входят в должностные обязанности начальника службы транспортной безопасности и на него возложена ответственность за неисполнение указанных решений.

Приказ от 13.09.2021г. № на который ссылается мировой судья не является локальным актом предприятия, содержащий должностные обязанности начальника службы транспортной безопасности ООО «ФИО12» и является документом распорядительного характера, которым ФИО1 была назначена ответственным за обеспечение транспортной безопасности, но не более того.

То обстоятельство, что ФИО1 является ответственным за обеспечение транспортной безопасности в обществе, и выполняла работу в целях исполнения решения комиссии АТК не свидетельствует, о том, что к ее должностным обязанностям относится исполнение решения АТК, и она является ответственным за исполнение решения совместного заседания Антитеррористической комиссии Адрес, оперативного штаба в Адрес от Дата.

Таким образом, на основании вышеизложенного заявитель считает, что вывод мирового судьи о том, что она является надлежащим субъектом административного правонарушения, является не состоятельным, преждевременным, свои служебные обязанности она исполнила надлежащим образом, ее вина отсутствует, так как ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ФИО13» в должности начальника службы транспортной безопасности с Дата. Приказом директора ООО «ФИО14» от Дата№ она была назначена ответственным лицом за обеспечение транспортной безопасности, то есть за 14 рабочих дней до истечения срока исполнения решения АТК, не была ознакомлена с данным протоколом, ввиду его отсутствия в Обществе, так как протокол в адрес ООО «ФИО15» не поступал.

Заявитель не согласна с выводами мирового судьи, что у нее имелась возможность обратиться за продлением срока предоставления паспорта на согласование, поскольку она не является руководителем предприятия, и принятия таких решений не входит в ее компетенцию, у нее отсутствует право подписи документов. На основании вышеизложенного считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. Адрес от 11.07.2019 г. №64-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение решения антитеррористической комиссии в Адрес», в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав мнения участвующих лиц – защитника ФИО3, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, помощника прокурора ФИО4, просившего оставить постановлению мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Во исполнение п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 г. №35-Ф3 «О противодействии терроризму» Президент Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области противодействия терроризму.

Согласно п.8. Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009 г., координацию деятельности по противодействию терроризму, организацию планирования применения сил и средств федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов по борьбе с терроризмом, а также управление контртеррористическими операциями обеспечивают Национальный антитеррористический комитет, Федеральный оперативный штаб, антитеррористические комиссии и оперативные штабы в субъектах Российской Федерации.

В силу положений Указа Президента РФ от 15.02.2006 г. №116 «О мерах - по противодействию терроризму» в целях совершенствования государственного управления в области противодействия терроризму для координации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по профилактике терроризма, а также по минимизации и ликвидаций последствий его проявлений в субъектах Российской Федерации образовываются антитеррористические комиссии.

Дата председателем Национального антитеррористического комитета утверждено положение об антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации, во исполнение которого на территории области образована антитеррористическая комиссия Адрес.

Из п.1 ч.1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ст. 2 Закона Иркутской области от 11.07.2019 г. № 64-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение решения антитеррористической комиссии в Иркутской области» - неисполнение решения антитеррористической комиссии в Иркутской области, сформированной по решению Президента Российской Федерации для координации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в Иркутской области, органов исполнительной власти Иркутской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области по противодействию терроризму, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, которое принято в пределах компетенции указанного коллегиального органа, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что прокуратурой Адрес по результатам анализа состояния законности исполнения законодательства в сфере антитеррористической защищенности в деятельности ООО «ФИО16» выявлены нарушения закона.

Установлено, что в соответствии с решениями, принятыми на заседании антитеррористической комиссии Адрес от Дата, по предложению Управления Росгвардии по Адрес, в Перечень объектов топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК), включен объект ТЭК: «Склад ГСМ (топливно-заправочный комплекс для воздушных судов)» ООО «ФИО17».

Пунктом 5 раздела IV протокола № (3) от Дата, составленного по итогам совместного заседания антитеррористической комиссии в Адрес (далее - АТК) и оперативного штаба в Адрес, ООО «ФИО18» поручено в срок до Дата представить на согласование председателю АТК паспорта безопасности объектов.

Согласно ответу ООО «ФИО19» на запрос прокуратуры района от Дата вышеназванный пункт протокола не исполнен. При этом министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Адрес в адрес ООО «ФИО20» Дата направлено письмо, в котором сообщается о необходимости исполнения 5 раздела IV протокола № (3) от Дата: предоставить для согласования в адрес председателя АТК паспорт безопасности вышеназванного объекта ТЭК в срок до Дата.

Указанное письмо вручено ООО «ФИО21» Дата, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении от Дата (л.д. 44-45).

Вместе с тем согласно представленным в прокуратуру района ООО «ФИО22» документам меры по реализации вышеназванного решения АТК начали приниматься в сентябре 2021 года.

Поскольку ООО «ФИО23» в лице начальника службы транспортной безопасности ФИО1 в срок до Дата не представило на согласование председателю АТК паспорта безопасности объектов, ее действия квалифицированы по ст. Адрес от Дата№-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение решения антитеррористической комиссии в Адрес».

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в том числе:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, согласно которому субъектом административного правонарушения является должностное лицо, а именно начальник службы транспортной безопасности ООО «ТЗ Иркутск» ФИО1 (л.д.4-8);

- объяснениями ФИО1 от Дата из которых, следует, что она осуществляет трудовую деятельность в ООО «ФИО24» в должности начальника службы транспортной безопасности с Дата, является ответственным за исполнение требований безопасности, в частности антитеррористической защищенности. Ей известно, что работники ООО «ФИО25» присутствовали на заседании антитеррористической комиссии Адрес, по результатам которой был составлен протокол № (3) от Дата Вместе с тем, о существовании названного протокола она не знала, кроме того, он в адрес в ООО «ФИО26» не поступал. В августе 2021 года ей стало известно, что в адрес ООО «ФИО27» поступило письмо, в котором указывалось на необходимость создания комиссии для проведения обследования, категорирования объектов названной организации. В настоящее время все необходимые акты обследования составлены и направлены членам комиссии по обследованию и категорированию ООО «ФИО28» (л.д. 13-14);

- приказом о переводе работника на другую работу № от Дата согласно которому, новое место работы ФИО1 служба транспортной безопасности, должность - начальник службы транспортной безопасности (л.д. 15);

- приказом от Дата№, согласно которому ответственным за обеспечение транспортной безопасности в отношении субъекта транспортной инфраструктуры ООО «ФИО29» назначить начальника службы транспортной безопасности ФИО1 (л.д. 16);

- письмом от Дата исх. №, согласно которому в адрес ООО «ФИО30» направлено уведомление о необходимости создания комиссии, проведении обследования объекта и составления паспорта безопасности (л.д. 42-43);

- уведомлениями о вручении согласно которым уведомления были получены ООО «ФИО31» Дата (л.д. 44-45);

- протоколом № (3) от Дата пунктом 5 раздела IV которого, ООО «ФИО32» поручено в срок до Дата представить на согласование председателю АТК паспорта безопасности объектов (л.д.46-54).

Вынося решение по делу, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1, присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 2 Закона Иркутской области от 11.07.2019 г. № 64-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение решения антитеррористической комиссии в Иркутской области».

Доводы жалобы заявителя по сути своей уже были предметом рассмотрения у мирового судьи при вынесении обжалуемого постановления и им дана соответствующая оценка в связи, с чем суд считает их направленными на переоценку доказательств. Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ст. 2 Закона Иркутской области от 11.07.2019 г. № 64-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение решения антитеррористической комиссии в Иркутской области» в соответствии с общими правилам назначения, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.

Вынесенное по делу постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого лица, мировой судья назначил наказание в виде предупреждения.

Указанный в жалобе доводы о том, что, решение было адресовано Обществу, в связи, с чем субъектом вменяемого ФИО1 правонарушения является ООО «ФИО33», не может быть принят судом во внимание и служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, поскольку как следует из материалов дела согласно приказу от Дата№ начальник службы транспортной безопасности ФИО1 назначена ответственным за обеспечение транспортной безопасности связанной, в том числе и с антитеррористической защищенностью субъекта транспортной инфраструктуры ООО «ФИО34», что подтверждается в частности и ее объяснениями, остальные доводы жалобы не содержит обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи.

Процессуальных нарушений КоАП РФ при вынесении постановления, а также оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, при назначении административного наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие административное наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих административное наказание, назначив административное наказание с учетом требований ст. 3.4 КоАП РФ.

Поэтому учитывая вышеизложенное, суд оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Адрес от 30.12.2021г., не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. Адрес от Дата№-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение решения антитеррористической комиссии в Адрес», в отношении начальника службы транспортной безопасности ООО «ФИО35» - ФИО1, оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья