Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении председателя единой комиссии государственного унитарного предприятия Республики Крым «СОЛНЕЧНАЯ ТАВРИКА» (далее - ГУП РК «СОЛНЕЧНАЯ ТАВРИКА» либо Предприятие) ФИО1,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя от 21 декабря 2021 года председатель единой комиссии ГУП РК «СОЛНЕЧНАЯ ТАВРИКА» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, председатель Единой комиссии ГУП РК «СОЛНЕЧНАЯ ТАВРИКА» ФИО3 подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила вышеназванное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и что судья районного суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Выслушав ФИО3, поддержавшую жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ№ признана обоснованной жалоба ООО «МЕГА-ГРУПП» на действия организатора торгов - ГУП РК «СОЛНЕЧНАЯ ТАВРИКА» при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, - <адрес> с целью размещения объекта общественного питания, магазина продовольственных товаров. Организатору торгов выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Согласно указанного выше предписания, ГУП РК «СОЛНЕЧНАЯ ТАВРИКА» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано:

отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

повторно рассмотреть заявку Заявителя на участие в открытом аукционе по извещению №, результаты оформить протоколом;

известить Заявителя о результатах повторного рассмотрения заявки;

назначить новую дату проведения аукциона по извещению №;

известить участников, допущенных к аукциону по извещению №, о новой дате проведения аукциона;

разместить соответствующую информацию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты>). В срок не позднее трех рабочих дней с момента исполнения пункта 1 данного предписания представить в Крымское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «СОЛНЕЧНАЯ ТАВРИКА» направила в адрес Крымского УФАС России письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, в котором уведомляло, что, воспользовавшись своим правом по обжалованию в течение трех месяцев со дня выдачи предписания, направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес Крымского УФАС России заявление о признании незаконным решение антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «СОЛНЕЧНАЯ ТАВРИКА» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о признании решений и действий (бездействий) Крымского УФАС России незаконными. ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения указанного иска ГУП РК «СОЛНЕЧНАЯ ТАВРИКА» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об обеспечении иска, то есть с ходатайством о приостановлении исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№). Данное ходатайство Арбитражным судом Республики Крым оставлено без удовлетворения.

Не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ГУП РК «СОЛНЕЧНАЯ ТАВРИКА» удовлетворен, решением антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу № того же органа признаны недействительными.

Вместе с тем, суд второй инстанции в силу требований КоАП РФ не может применить положения о преюдиции, как просила заявитель ФИО3 в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в соответствии с п.3.1 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции, может быть приостановлено исключительно в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке, по аналогии с практикой рассмотрения споров в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом дело об административном правонарушении по факту невыполнения в установленный срок предписания антимонопольного органа, в том числе в случае обжалования такого предписания в судебном порядке, ответственность за которое предусмотрена ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, подлежит возбуждению по истечении срока исполнения такого предписания, за исключением случаев принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ, необходимо выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Разрешая вопрос о законности предписания УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что на участие в аукционе было подано три заявки: ИП ФИО2, ООО «Мега-Групп» и ФИО5

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № заявка ООО «Мега-Групп» была признана несоответствующей аукционной документации по основаниям п.13 документации, а именно не соответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации в частности заявителем были представлены документы, которые не содержали подпись лица уполномоченного подписывать документы от имени участника с расшифровкой фамилии, имени, отчества и занимаемой должности, что является нарушением п.12 документации, а также документы, содержали без подписей с расшифровкой.

В соответствии с п.13 документации к участию в аукционе не допускаются заявители в случае - непредставления документов в необходимом количестве и в соответствии с перечнем документов, входящих в состав заявки, подаваемых заявителем для участия в аукционе, указанным в документации об аукционе, либо наличия в представленных документах недостоверных сведений, несоответствия требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к участникам аукциона или - несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе определены в разделе 12 документации.

Так, Заявка на участие в аукционе принимается в письменной форме и должна соответствовать требованиям, изложенным в Инструкции о порядке заполнения заявки (приложение № к Документации об аукционе), ответственность за достоверность представленной информации и документов несет заявитель. При этом, все документы, опись, в том числе в составе заявки должны быть прошиты и пронумерованы, скреплены печатью и подписью лица уполномоченного подписывать документы от имени участника, с расшифровкой фамилии, имени, отчества и занимаемой должности.

Приложением № к документации об аукционе утверждены также требования к порядку заполнения заявки, согласно которому, в том числе, в заявке на участие в аукционе и документах, прилагаемых к заявке, не допускается применение факсимильных подписей, подписей без расшифровки.

При рассмотрении заявки ООО «Мега-Групп» Комиссией было установлено, что подпись лица, выполненная на документах не содержит ее расшифровки на представленных документах, а именно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, копия листа записи ЕГРЮЛ, копии свидетельства о постановке на учет, копии устава и копии протокола № общего внеочередного собрания.

Антимонопольным органом усмотрено нарушение требований п.133 Приказа ФАС № от ДД.ММ.ГГГГ, в части не указания оснований, предусмотренных положением Правил, аукционной документации, которые не соответствуют требованиям аукционной документации, однако какими-либо доказательствами данное нарушение не подтверждено, поскольку из материалов дела следует, что заявка ООО «Мега-Групп» не содержит заявления об отсутствии решения о ликвидации заявителя, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя банкротом и об открытии конкурсного производства, об отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно подп.1 п.114 Правил N 67, документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе и инструкцию по ее заполнению в соответствии с п.120-122 Правил N 67.

Раздел 12 документации аукциона содержит требование о необходимости расшифровки подписи лица, с расшифровкой фамилии, имени, отчества и занимаемой должности, что следует из буквального толкования положений аукционной документации.

Как следует из материалов дела, заявка ИП ФИО4 содержит в себе исполнение требований, предусмотренных разделом 12, п.7 Приложения № документации об аукционе.

Документация об аукционе не оспаривалась.

Действующим законодательством определено, что границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований. Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения конкурсной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке.

УФАС по РК и городу Севастополю не принято во внимание, что соблюдение требований аукционной документации является прямой обязанностью Комиссии Заказчика, которая уже на этапе допуска заявок на участие в торгах не вправе создавать преференции одних лиц, перед другими.

Таким образом, прихожу к выводу, что УФАС по РК и городу Севастополю выдано указанное выше предписание при наличии ненадлежащего исполнении обязанности по предоставлению надлежащим образом заверенной копии пакета документов для участия в конкурсе участниками заявителем жалобы о признании торгов недействительными.

Нельзя также согласиться с выводами УФАС по РК о том, что выявленные Заказчиком нарушения при подаче документов для участия в конкурсе являются формальными, поскольку данные выводы не основаны на антимонопольном законодательстве.

Кроме того, конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на предмет соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствия заявителей требованиям, установленным п.18 Правил, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, то есть п.24 Правил, содержит в себе и отсылочную норму.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что предписание УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу № нельзя признать законным.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

С учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу, что судья районного суда необоснованно пришел к выводу о виновности председателя Единой комиссии ГУП РК «СОЛНЕЧНАЯ ТАВРИКА» ФИО3 во вмененном ей правонарушении, поскольку материалами дела виновность последней в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, не подтверждают. Кроме того, выводы судьи районного суда о виновности должностного лица ФИО3 во вмененном правонарушении основаны только на факте не исполнения в срок предписания УФАС по РК и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу № При этом, судья районного суда оценку законности данного предписания в оспариваемом постановлении не дал.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 21 декабря 2021 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях должностного лица ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу председателя Единой комиссии государственного унитарного предприятия Республики Крым «СОЛНЕЧНАЯ ТАВРИКА» ФИО1 удовлетворить,

постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Единой комиссии государственного унитарного предприятия Республики Крым «СОЛНЕЧНАЯ ТАВРИКА» ФИО1, отменить,

производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Агин