Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аристархов В.А. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 04 мая 2016 года в отношении него,

установил:

Постановлением № 18810064130003370368 от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Аристархов В.А. был признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель просит суд постановление отменить ввиду того, что в настоящее время установлено, что схема места совершения административного правонарушения, которая была использована в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, им не подписывалась, что было установлено в рамках уголовного дела в отношении неустановленного лица, возбужденного по ч. 1 ст. 292 УК РФ, которое было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В данном постановлении после проведения почерковедческой экспертизы установлен факт внесения неустановленным лицом подписи от имени Аристархова В.А. в указанную схему места совершения административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представитель заявителя также не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ). При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД Ткачева В.В. от 04 мая 2016 года Аристархов В.А. был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения с назначением ему штрафа в размере 500 рублей.

Копию постановления заявитель получил 04 мая 2016 года, ранее не обжаловал, штраф оплатил в добровольном порядке.

24 апреля 2017 года Аристархов В.А. обратился в МО МВД России «Саратовский» Саратовской области с заявлением о фальсификации схемы места совершения административного правонарушения, поскольку он лично в ней не расписывался, что свидетельствует о том, что его необоснованно привлекли к административной ответственности.

По данному заявлению проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В указанном постановлении следователь Близнюк Е.А. указывает, что в рамках проверки установлен факт внесения в схему места совершения административного правонарушения неустановленным лицом подписи от имени Аристархова В.А., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № 417/664 от 30 апреля 2020 года и пояснениями самого Аристархова В.А.

Административный материал в отношении Аристархова В.А. в настоящее время уничтожен в связи с истечением срока хранения.

В материале проверки в рамках ст. 144 УПК РФ имеются копии документов, из которых был сформирован административный материал: сообщение о ДТП № 3506 от 04 мая 2016 года, постановление по делу от 04 мая 2016 года, справка о ДТП, согласно которой участниками ДТП были Аристархов В.А. и ФИО5, схема места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО5, Аристархова В.А., фотоматериал.

Из имеющихся документов судом установлено, что участниками ДТП являлись ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 217230 №, а также Аристархов В.А., управлявший автомобилем ВАЗ 211540 №.

Таким образом, схема места совершения административного правонарушения не является единственным документом, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Недопустимыми доказательства могут быть признаны любые документы и сведения, которые получены без соблюдения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Вместе с тем, схема места совершения административного правонарушения каким-либо процессуальным документом не является, а является вспомогательным и дополняющим документом, составление которого не обязательно и порядок составления которого законодательством, в том числе КоАП РФ, не регламентирован.

Установленный факт того, что в схему внесена подпись неустановленного лица от имени Аристархова В.А., состав административного правонарушения в действиях Аристархова В.А. не исключает, поскольку данный документ не является единственным положенным в основу постановления, а исследовался инспектором в совокупности с другими доказательствами: объяснениями лиц, фотоматериалом, справкой о ДТП.

Каких-либо доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Аристархова В.А. у суда не имеется.

Кроме того, в настоящий момент Аристархов В.А. уже не является лицом, привлеченным к административной ответственности, административное наказание им исполнено, срок, в течение которого он считался привлеченным к административной ответственности, истек.

Иных оснований освобождения заявителя от административной ответственности по делу не имеется, как и доводов жалобы.

Каких-либо иных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 04 мая 2016 года отмене или изменению не подлежит, жалоба заявителя должна быть оставлена судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 04 мая 2016 года в отношении Аристархов В.А. - оставить без изменения, жалобу Аристархова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: