Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Тепловодоканал» генерального директора ФИО1 на постановление судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении

установил:

постановлением судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ООО «Тепловодоканал», Общество) признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО «Тепловодоканал» ФИО1, выражая своё несогласие с вынесенным постановлением по делу и, ссылаясь на не исследованность обстоятельств по делу, просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить и принять по делу новое решение.

Полагает необоснованным непринятие во внимание как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении пояснения представителя ООО «Тепловодоканал» по обстоятельствам выявленного правонарушения. Просит учесть погрешность метода определения и разрешенную массу сброса загрязняющих веществ в пределах НДС в водный объект – река ***, а также тот факт, что за превышение массы сбросов по нитрат – иону и фосфатам ООО «Тепловодоканал» внесена плата в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду за 1квартал 2014 года в повышенном 25-кратном размере.

Считает, что показатели загрязняющих веществ по: «сухому остатку» и «хлорид - иону», не превышают установленных нормативов допустимых сбросов.

Указывает на неправомерный отказ судьи в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела копии методики выполнения измерений массовой концентрации хлоридов в пробах природных и очищенных сточных вод аргентометрическим методом и методики измерений массовой концентрации сухого остатка в питьевых, поверхностных и сточных водах гравиметрическим методом.

Ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения, поясняет, что Общество постоянно осуществляет работу над проблемой обеспечения нормативных требований очистки по азоту нитратов и фосфатов, однако положительных результатов это не дает, поскольку очистные сооружения г. *** строились в 80-х годах и, требуется внедрение новых научно достижимых технических решений, Общество же является арендатором зданий, сооружений и оборудования по договорам аренды с ***, поэтому предприятие не имеет права на строительство и капитальные ремонты сооружений.

При назначении административного наказания не принято во внимание и решение Ковдорского районного суда от 10.01.2014 г. по гражданскому делу № *, согласно которому Общество обязано обеспечить очистку сточных вод по выпуску в водный объект река *** до показателей, установленных нормативами предельно допустимых концентрацией в ориентировочно безопасных уровней воздействия вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения в срок до 30.12.2018 года.

В возражениях на жалобу административный орган, не соглашаясь в доводами жалобы, просит постановление судьи не изменять.

Законный представитель ООО «Тепловодоканал» генеральный директор ФИО1, защитник ООО «Тепловодоканал» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях заблаговременно и надлежаще. Об этом свидетельствуют судебные извещения.

В Мурманский областной суд поступило ходатайство генерального директора ООО «Тепловодоканал» об отложении рассмотрения жалобы, в связи с нахождением представителей в отпуске.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанные причины для неявки представителей юридического лица в судебное заседание не являются уважительными и не могут служить поводом для отложения дела.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области по доверенности ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, оснований для отмены постановления судьи районного суда не нахожу.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие водного объекта определено в пункте 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации.

Так, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации, реки отнесены к поверхностным водным объектам.

В силу части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты всех форм собственности предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных и дренажных вод, в котором в соответствии со статьёй 22 Водного кодекса Российской Федерации должны быть возложены обязательные условия на водопользователя: цели, виды и условия использования водного объекта, срок действия решения, указание места сброса сточных вод, объем допустимых сбросов, требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод и т.д.

Согласно ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с решением Комитета промышленного развития, экологии и природопользования Мурманской области № * от 01 октября 2012 г. ООО «Тепловодоканал» использует водный объект р. *** для сброса сточных вод. Река *** является рыбохозяйственным водным объектом высшей категории. В условиях использования данного объекта установлено, что максимальное содержание загрязняющих веществ и микроорганизмов в сточных водах в соответствии с нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, утвержденных отделом водных ресурсов *** на срок до 01.08.2017 г. не должно превышать следующих значений показателей: концентрация загрязняющих веществ по сухому остатку *** мг/л; концентрация загрязняющих веществ – нитрат анион – *** мг/л; концентрация загрязняющих веществ – хлориды *** мг/л; концентрация загрязняющих веществ – фосфор фосфатов *** мг/л (л.д. 34-39).

Поводом для привлечения ООО «Тепловодоканал» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 23 мая 2014 года в 16 часов 00 минут Управлением Росприроднадзора по Мурманской области на основании поступившей информации из Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области установлено, что ООО «Тепловодоканал» в 1 квартале 2014 года использовался поверхностный водный объект – река *** с целью сброса сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ по показателям:

фактическая концентрация загрязняющих веществ по сухому остатку -*** мг/л, установленная концентрация *** мг/л;

фактическая концентрация загрязняющих веществ – нитрат ион – *** мг/л, установленная концентрация *** мг/л;

фактическая концентрация загрязняющих веществ – хлориды – *** мг/л, установленная *** мг/л;

фактическая концентрация загрязняющих веществ – фосфор фосфатов – *** мг/л, установленная концентрация - *** мг/л (л.д. 3 – 4, 34 - 39).

Указанные обстоятельства и вина ООО «Тепловодоканал» в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09 июня 2014 г. № *, в котором изложены обстоятельства выявленного административного правонарушения, письменными объяснениями ООО «Тепловодоканал» от 06 июня 2014 г., из которых следует, что согласно отчету по контролю качества сбрасываемых сточных вод на *** г. Ковдора за 1 квартал 2014 года сброс сточных вод в водных объект осуществляется с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект, выданных Управлением *** по Мурманской области, копией решения Комитета промышленного развития, экологии и природопользования Мурманской области № * от 01 октября 2012 г., согласно которому ООО «Тепловодоканал» использует водный объект р. *** для сброса сточных вод, копией решения Ковдорского районного суда от 10.01.2014 г. по гражданскому делу № *, согласно которому Общество обязано обеспечить очистку сточных вод по выпуску в водный объект река *** до показателей, установленных нормативами предельно допустимых концентрацией и ориентировочно безопасных уровней воздействия вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения в срок до 30.12.2018 года (решение вступило в законную силу 18 февраля 2014 года), основными сведениями о ЮЛ, копией письма Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от 20.05.2014 г. № *, которые в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая представленные доказательства по делу и анализируя приведенные правовые нормы, судья пришла к убедительному выводу о том, что использование ООО «Тепловодоканал» в 1 квартале 2014 года поверхностного водного объекта – река *** с целью сброса сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ по показателям по сухому остатку, по нитрат ионам, по хлоридам, по фосфор фосфатам, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судьей на основе исследованных материалов дела и норм права постановлен обоснованный вывод о совершении юридическим лицом – ООО «Тепловодоканал» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении норм водного законодательства Российской Федерации.

Административным органом доказано наличие в действиях юридического лица – ООО «Тепловодоканал» состава вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения водного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые не могли предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, не имеется.

Выводы судьи о виновности ООО «Тепловодоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении.

Собранные по делу доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Тепловодоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено правомочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы на законность вынесенного постановления по делу не влияют.

Ссылки на отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения являются несостоятельными и, опровергаются представленными материалами дела.

Сам факт сброса сточных вод в водный объект – р. *** с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект, выданных Управлением *** по Мурманской области, Обществом и его представителем ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в судебном порядке не оспаривался (л.д. 5-7, 57-59). Кроме того, факт совершения административного правонарушения основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Доводы жалобы о том, что показатели загрязняющих веществ по: «сухому остатку» и «хлорид - иону», не превышают установленных нормативов допустимых сбросов, являются необоснованными, поскольку не согласуются с материалами дела по административному производству.

Тот факт, что за превышение массы сбросов по нитрат – иону и фосфатам ООО «Тепловодоканал» внесена плата в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года в повышенном 25-кратном размере не свидетельствует о невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка на неправомерный отказ судьи в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела копии методики выполнения измерений массовой концентрации хлоридов в пробах природных и очищенных сточных вод аргентометрическим методом и методики измерений массовой концентрации сухого остатка в питьевых, поверхностных и сточных водах гравиметрическим методом также является несостоятельной.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 57-59) заявленное защитником ООО «Тепловодоканал» по доверенности ФИО2 ходатайство о приобщении к материалам дела справки о качестве очистки хозбытовых сточных вод г. *** и воды, поверхностных вод, используемых для сброса сточных вод было удовлетворено.

Письменного ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о приобщении к материалам дела копии методики выполнения измерений массовой концентрации хлоридов в пробах природных и очищенных сточных вод аргентометрическим методом и методики измерений массовой концентрации сухого остатка в питьевых, поверхностных и сточных водах гравиметрическим методом, не заявлялось.

То обстоятельство, что решением Ковдорского районного суда от 10.01.2014 г. по гражданскому делу № * ООО «Тепловодоканал» обязано обеспечить очистку сточных вод по выпуску в водный объект река *** до показателей, установленных нормативами предельно допустимых концентрацией и ориентировочно безопасных уровней воздействия вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения в срок до 30.12.2018 года (л.д. 13 - 22), не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таком положении постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 306 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 июля 2014 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Тепловодоканал» генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда

Н.В. Пырч