Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 304 жалобу защитника ГУП «Петербургский метрополитен» Зибровой О.А. на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Булгакова М.А. № 0210237821090188000000494 от 01.09.2021, которым ГУП «Петербургский метрополитен», ОГРН 1027810223407, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Булгакова М.А. № 0210237821090188000000494 от 01.09.2021 ГУП «Петербургский метрополитен», ОГРН 1027810223407, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Защитник ГУП «Петербургский метрополитен» Зиброва О.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой отмене вышеуказанного постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ГУП «Петербургский метрополитен» находилось на маршруте по доставке сменного постельного белья для ночной смены в комнаты отдыха машинистов метрополитена, обеспечивающих бесперебойную работу предприятия. По адресу фиксации административного правонарушения находится помещение, принадлежащее метрополитену. По данным системы слежения за транспортными средствами «ГЛОНАСС», транспортное средство находилось во дворе дома в течение 7 минут 38 секунд. В период проведения погрузо-разгрузочных работ сменного белья водитель находился в транспортном средстве и был готов освободить место остановки. Как следует из объяснений водителя Абросимова А.А, он, 19.08.2021 управляя а/м № по постоянному маршруту по доставке комплектов сменного белья для ночной смены машинистов. Местом для проведения погрузо-разгрузочных работ был адрес была пробка, и заехать в проезд для подъезда к было невозможно. Так как в маршруте было еще несколько точек для доставки сменного белья в разных частях города, он решил объехать пробку и заехать с , других подъездных путей не было, там было самое близкое место для погрузо-разгрузочных работ. Приблизительно в 12:05 он заехал во двор для того, чтобы найти место для остановки, вдоль домов места для остановки не было, все места были заняты.вдоль дома он не стал, остановился у контейнерной площадки, пропуская попутный транспорт. Это было единственное место для остановки и погрузки-выгрузки белья (для того что бы грузчик отнес комплекты сменного постельного белья в комнату отдыха машинистов и произвел его замену). Грузчик понес белье к . Когда грузчик ушел он находился в автомобиле и ждал его со сменным бельем. Он (Абросимов А.Г.) был готов в любой момент освободить место остановки для автомобилей по сбору отходов. Как поясняет водитель, пока он ждал грузчика, машин для сбора отходов не было. Время его остановки составило менее 8 минут. После того как пришел грузчик, загрузив белье, поехали по дальнейшему маршруту. Предприятием были приняты все возможные меры для соблюдения требований законодательства сфере благоустройства территории Санкт-Петербурга. Кроме того, законом не определено понятие «размещение транспортного средства. Под размещение можно понимать и остановку для посадки и высадки пассажиров, парковку, остановку в связи с технической неисправностью и.т.д. Водитель все время находился в автомобиле с включенным двигателем и в любой момент был готов освободить место остановки для автомобилей по сбору отходов, в момент нахождения автомобиля в указанном адресе автотранспорт по сбору отходов не появлялся.

В судебное заседание законный представитель ГУП «Петербургский метрополитен» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Зиброва О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля главный специалист-юрисконсульт нормативно- правового отдела ГАТИ Васильева В.И., показала, что размещением признается нахождение в контролируемой зоне транспортного средства. Преграждением является препятствие к доступу к площадке для сбора отхода физическим объектом, в данном случае автомобилем. Васильева В.И. полагала, что п. 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 916, относится к автомобилистам тоже.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля ФИО7 – начальник отдела фиксации правонарушений СПб ГКУ «Управление по мониторингу состояния объектов и элементов благоустройства», который показал, что перечень площадок для сбора мусора с их адресами предоставляется Комитетом по природопользованию, координаты, определяющие границы зон площадок для сбора отходов, внесены в базы ГАТИ, координаты границ данных площадок учитываются как зоны административного правонарушения. В случае, если автомобиль расположен в зоне данных площадок, фиксируется административное правонарушение.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника и свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" административным правонарушением признается, в том числе, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

Как следует из обжалуемого постановления, 19.08.2021 в 12:09 транспортное средством марки № в Санкт-Петербурге по адресу: было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением п. 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. Собственником транспортного средства является ГУП «Петербургский метрополитен», что явилось основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" как собственника указанного автомобиля.

Вместе с тем, суд полагает, что в действиях ГУП «Петербургский метрополитен» отсутствует состав административного правонарушения.

В объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70, входит размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов.

Проверяя довод ГУП «Петербургский метрополитен» о том, что понятие «размещение транспортного средства» в законодательстве не определено, суд приходит к выводу, что отсутствие такого определения не вносит правовой неопределенности в толковании данного действия.

Согласно разъяснениям, указанным в абзацах 3 и 4 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При размещении транспортного средства одновременно на тротуаре и газоне (ином объекте благоустройства) действия водителя (собственника (владельца) транспортного средства (при фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) подлежат квалификации как по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, так и по соответствующей норме закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, если такая ответственность им установлена.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по сути, квалификация по норме закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, может наступать за одно действие, связанное с остановкой или стоянкой транспортного средства на тротуаре, при одновременном размещении на объекте (элементе) благоустройства.

То есть стоянка или остановка на тротуаре в нарушении ПДД РФ, является схожим с размещением на объекте благоустройства в результате одного действия, различие заключается только площади, на которой находится транспортное средство: тротуар или объект благоустройства. Таким образом, одновременно может осуществляться как остановка или стоянка, характеризующиеся преднамеренным прекращением движения транспортного средства, как на тротуаре, так и на объекте (элементе) благоустройства.

В связи с чем суд полагает возможным определить понятие «размещение транспортного средства» как преднамеренное прекращение движения транспортного средства на элементе благоустройства без учета времени прекращения движения, не связанное с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Суд полагает, что проведение погрузочно-разгрузочных работ по адресу: , ГУП «Петербургский метрополитен» не доказано, поскольку защитником представлена копия путевого листа на дату 19.08.2021, на обратной стороне которого графа простой на линии не заполнена, то есть время, само по себе нахождение на маршруте 19.08.2021 с 8:15 по 15:44 и близость принадлежащего ГУП «Петербургский метрополитен» объекта недвижимости к адресу места правонарушения, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство использовалось для погрузки или разгрузки, с учетом того, что на фотофиксации не запечатлено признаков погрузки-разгрузки автомобиля, багажное отделение транспортного средства закрыто, возле багажного отделения автомобиля расположен другой легковой автомобиль, закрывающий выезд №, что может указывать на длительное расположение автомобиля на данной местности.

Вместе с тем суд полагает, что понятие «перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов» носит неопределенный характер, ввиду следующего.

Пунктом 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 установлено, что в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается: перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Понятие «перегораживание подъезда» не приведено в Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга, его толкование по аналогии затруднено, ввиду того, что не представляется возможным определить какая совокупность условий должна наступить для признания действия по размещению транспортного средства перегораживающим подъезд к площадке по сбору отходов: минимальное расстояние между площадкой для сбора отходов и транспортным средством не определено; понятие «территория подъезда к площадкам по сбору отходов» не определено, каким образом определяются границы территории подъезда и по каким признакам – из правил благоустройства не следует.

При таком случае понятие «перегораживание территории подъезда к площадкам по сбору отходов» является размытым, вносящим правовую неопределенность; неясность изложения указанных норм делает невозможным их неукоснительное применение водителями транспортных средств, а также допускает возможность неограниченного субъективного усмотрения в процессе правоприменения, что создает условия для необоснованного привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ГУП «Петербургский метрополитен» доказана быть не может, что свидетельствует об отсутствии в действиях ГУП «Петербургский метрополитен» состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Булгакова М.А. № 0210237821090188000000494 от 01.09.2021, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ГУП «Петербургский метрополитен» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Булгакова М.А. № 0210237821090188000000494 от 01.09.2021, которым ГУП «Петербургский метрополитен», ОГРН 1027810223407, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" – отменить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья: Ф.В. Костин