Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Калуги на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Постановление) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МКУ «УКС города Калуги» ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В протесте заместитель прокурора г. Калуги просит Постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Помощник прокурора г. Калуги Пинчукова Т.В. в судебном заседании доводы, изложенные в протесте, поддержала.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста.

Выслушав пояснения ФИО1, помощника прокурора г. Калуги Пинчуковой Т.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УКС города Калуги» (Заказчик), в лице главного инженера – заместителя директора ФИО4, и ООО <данные изъяты> (Подрядчик), в лице генерального директора ФИО5 заключен муниципальный контракт № (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству автомобильной дороги от строящейся транспортной развязки на <данные изъяты>

Цена Контракта составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб. (п. 3.1 Контракта).

Согласно п. 1.3 Контракта срок выполнения работ со дня, следующего за днем вступления Контракта в силу и до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13.3 Контракта заказчик имеет право расторгнуть Контракт в одностороннем порядке, в том числе в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться невозможным.

На основании решения заместителя прокурора г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка соблюдения законодательства при реализации национальных проектов в деятельности МКУ «УКС города Калуги».

В рамках проверки прокуратурой <адрес> установлено, что ООО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные Контрактом работы в полном объеме не выполнены, автомобильная дорога от строящейся транспортной развязки на <данные изъяты> не построена, в эксплуатацию не введена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненных обязательств по Контракту составила <данные изъяты> руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением ООО <данные изъяты> дорожных строительных работ, временно прекращено движение транспортных средств на участке строящейся автомобильной дороги от <адрес> до первого кольца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ освещение автомобильной дороги отсутствует.

Нарушение сроков выполнения работ по Контракту, перекрытие автомобильной дороги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие освещения автомобильной дороги в ночное время суток, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам жителей городского округа «Город Калуга», поскольку в условиях непрекращающегося движения транспортных средств созданы помехи в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на данном участке дороги, создает аварийную обстановку на автомобильной дороги.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительная готовность объекта составляла 83 %, работы по состоянию на текущую дату (ДД.ММ.ГГГГ), не окончены.

В случае расторжения заказчиком Контракта в связи с грубыми нарушениями порядка его исполнения и дальнейшим заключением нового контракта на невыполненные объемы работ удалось бы избежать наступивших негативных последствий в связи с невыполнением ООО <данные изъяты> условий Контракта.

Бездействие МКУ «УКС города Калуги» привело к существенным нарушениям прав граждан на безопасность дорожного движения, причинение существенного вреда охраняемым законом интересам городского округа «Город Калуга».

Постановлением Городской управы города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ№-пи должность директора МКУ «УКС города Калуги» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО1

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Калуги постановления о возбуждении в отношении должностного лица – директора МКУ «УКС города Калуги» ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Мировой судья, прекращая производство по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в Постановлении указал, что работы по Контракту не были выполнены ООО <данные изъяты> в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам: на момент выдачи разрешения на строительство часть земельных участков, на которых должно осуществляться строительство, находились в частной собственности, меры по изъятию земельных участков для муниципальных нужд не были приняты; договор с <данные изъяты> о снятии ограничений связанных с выносом сетей электроснабжения был заключен ДД.ММ.ГГГГ. К выполнению работ по выносу сетей электроснабжения <данные изъяты> приступило в ДД.ММ.ГГГГ, что послужило препятствием для выполнения работ по устройству тротуаров, водоводов; в зоне производства работ находились опоры освещения и барьерное ограждение, принадлежащие <данные изъяты>. Договор о сервитуте между МКУ «УКС города Калуги» и <данные изъяты> подписан ДД.ММ.ГГГГ; договор о сервитуте с собственником водовода диаметром 1000 мм, выявленного в ходе строительства, заключен ДД.ММ.ГГГГ. До его заключения работы на данном участке не проводились; проектом планировки предусмотрено изъятие 20 земельных участков находящихся в собственности третьих лиц, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о сервитуте между МКУ «УКС города Калуги» и <данные изъяты> согласно проектной документации срок выполнения работ на данном объекте по 1 этапу составлял 4 месяца, по 2 этапу - 6 месяцев, что подтверждает объективность невыполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ работ по Контракту; расторжение Контракта заказчиком в одностороннем порядке по основаниям п.13.3 Контракта является правом заказчика, а не его обязанностью. В материалах дела не имеется сведений указывающих на то обстоятельство, что неисполнение или ненадлежащее исполнение директором МКУ «УКС города Калуги» ФИО1 своих служебных обязанностей повлекли неисполнение ООО <данные изъяты> в установленный срок обязательств, предусмотренных Контрактом.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для привлечения директора МКУ «УКС города Калуги» ФИО1 к административной ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в неисполнении ООО <данные изъяты> Контракта в установленный срок, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принесенный зам. прокурора г. Калуги протест на Постановление фактически дублирует его же постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении должностного лица – директора МКУ «УКС города Калуги» ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо признается виновным в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия (бездействие) должностного лица – директора МКУ «УКС города Калуги» ФИО1 в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, повлекли неисполнение подрядчиком ООО <данные изъяты> обязательств в срок, предусмотренный Контрактом, в материалах дела об административном правонарушении, а также в протесте, не содержится.

Более того, указание в протесте на то обстоятельство, что в случае расторжения заказчиком Контракта и дальнейшего заключения нового контракта на невыполненные объемы работ удалось бы избежать негативных последствий наступивших в связи с невыполнением ООО <данные изъяты> условий Контракта, объективно не подтверждено, носит предположительный характер.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги» ФИО1, оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Калуги - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов