Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе < Ф.И.О. >2 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (<...>) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю серии <...> от <...>, < Ф.И.О. >2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >2 на указанное постановление отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >2 просит решение Октябрьского районного суда <...> от <...> и постановление по делу об административном правонарушении отменить, полагая их незаконными, необоснованными, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав < Ф.И.О. >2, настаивавшую на удовлетворении требований жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (ч.2 ст.12.9).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5).

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч.3 ст.28.6).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.6 ст.29.10).

На основании п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении серия <...>, <...> в 19:24:19 при движении на участке дороги: <...>, ФАД «Дон» 1339км+820м (нижняя проезжая часть) в сторону х.Ленина, водитель транспортного средства «Toyota Cami» с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является < Ф.И.О. >2, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, вместо разрешенной 60 км/ч.

В постановлении указано, что на основании ч.6 ст.29.10 КоАП РФ юридическая сила постановления по делу об административном правонарушении подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ. Серийный номер подписи 695С2Е3С000000001110, которая действительна по <...>, удостоверяющий центр ЗАО «Орбита».

В материалах дела представлен бланк сертификата ключа подписи удостоверяющего центра ЗАО «Орбита», подтверждающий принадлежность указанной цифровой подписи инспектору < Ф.И.О. >3 Таким образом, юридическая сила постановления подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, свидетельством о поверке, действительным до <...> подтверждена исправность специального технического средства, зафиксировавшего факт правонарушения. Кроме того, представленными в деле материалами подтверждается тот факт, что данное средство фото-фиксации исправно, располагается на своем месте на законных основаниях. Согласно техническим характеристикам, указанным в паспорте БКЮФ 2.788.140-01 ПС, пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости ИС не более 2 км/ч.

< Ф.И.О. >2 не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. При этом в силу закона, в рассматриваемом деле презумпция невиновности на < Ф.И.О. >2 не распространяется.

Вместе с тем, доводы о нарушении требований действующего законодательства, при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Также необходимо отметить, что в силу ч.1 ст.6 Федерального закона от <...> №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Кроме того, прокуратурой Краснодарского края выявлены факты ненадлежащей обработки в УГИБДД по Краснодарскому краю данных, полученных с комплексов автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, установленных по <...> и 157, <...> и 214 на пересечении <...> и <...> в период октябрь-ноябрь 2013 года.

При этом в отношении комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД, зафиксировавшего рассматриваемое в настоящем деле правонарушение, не были установлены факты ненадлежащей обработки.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом, а также судьей районного суда не допущены нарушения, влекущие отмену процессуальных актов.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана соответствующая правовая оценка с изложением обоснованных выводов.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, жалобу < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья: