Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 08 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., переводчике ФИО1 административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года в отношении

ФИО2 угли, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории РФ.

ФИО2 у. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит изменить постановление районного суда в части исключения дополнительного наказания в виде выдворения, за пределы Российской Федерации, так как судом не учтены конкретные обстоятельства дела, назначенное наказание не соответствует принципу соразмерности наказания.

В обоснование жалобы указал, что въехал на территорию РФ в конце марта 2021 года с целью трудоустройства и в связи с тяжелым материальным положением. 01.04.2021 года подал все необходимые документы для оформления патента на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт- Петербурга. На дату проведения проверки сотрудниками миграционного контроля патент ещё находился на оформлении.

ФИО2 у. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, указал, что ранее к административной ответственности не привлекался, осуществлял трудовую деятельность без патента, так как патент находился на оформлении.

Адвокат Шатохин Д.Н. в Санкт- Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил исключить дополнительное наказание в виде выдворения с территории РФ, указал, что в ходе производства по делу не установлен работодатель ФИО2 у.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан).

В силу п. 4.2 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 06.04.2021 года в 16 часов 45 минут, в ходе проведения проверочных мероприятий, по соблюдению обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №... от <дата>, по адресу: <адрес>, на территории строительного объекта «Реконструкция Петербургского спортивноконцертного комплекса», был выявлен гражданин <...>ФИО2 у. нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, что выразилось в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве арматурщика, а именно в рабочей одежде осуществлял вязку арматуры, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории г. Санкт-Петербурга, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, учитывая, что правонарушение совершено на территории города Федерального значения - Санкт-Петербурга

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 у. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении №... от <дата>; объяснениями ФИО2 у., согласно которым <дата> устроился на работу в качестве арматурщика на строительный объект «Реконструкция Петербургского спортивно- концертного комплекса», по адресу: СПб, пр. ФИО4, <адрес>. Заработная плата составляла 30.000 рублей в месяц, рабочий день с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут. <дата> находясь на рабочем месте занимался вязкой арматуры, патент на осуществление трудовой деятельности не имел; копией документов ФИО2 у., а именно: паспортом, миграционной картой, уведомлением о прибытии; сведениями из базы ФМС России АС ЦБДУИГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №... от <дата> в отношении ООО «Сфера»; актом осмотра от <дата>; рапортом о выявлении ФИО2 у.; рапортом о выявлении иностранных граждан на строительном объекте «Реконструкция Петербургского спортивно- концертного комплекса»; рапортом о проведении мониторинга в сфере миграции по адресу: СПб, пр. ФИО4, 8, где деятельность осуществляет ООО «Сфера»; протоколом осмотра строительного объекта по адресу: СПб, пр. ФИО4, 8 «Реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса» ООО «Сфера» генеральный субподрядчик генерального подрядчика ООО «Горка», с фототаблицей; объяснениями ФИО3, согласно которым вход на территорию строительного объекта по адресу: СПб, пр. ФИО4, 8 осуществляется строго через контрольно- пропускные пункты с электро- магнитными картами, выявленные иностранные граждане привлечены к трудовой деятельности подрядными организациями; правоустанавливающими документами ООО «Сфера»; договором подряда №... между ООО «Горка» и ООО «Сфера»; договором подряда № СФР000612 от <дата> между ООО «Сфера» и ООО «Велесстрой»; списки представленные ООО «Велесстрой» генеральному директору ООО Сфера» о допуске ФИО2 у. на строительный объект «Реконструкция Петербургского спортивно- концертного комплекса», по адресу: СПб, пр. ФИО4, <адрес>; договором генерального подряда №... между ООО «СКА Арена» и ООО «Горка»; актом проверки ООО «Сфера» и сведениями о направлении акта проверки юридическому лицу.

В ходе рассмотрения дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления ФИО2 у. трудовой деятельности в качестве «арматурщика» на строительном объекте, «Реконструкция Петербургского спортивно- концертного комплекса» деятельность на котором осуществляет ООО «Сфера», подрядчик ООО «Велесстрой», при этом патента на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге с профессией «арматурщик», ФИО2 у. не имел.

Исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, являются относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждающими вину ФИО2 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия ФИО2 у., образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты на то, что в ходе производства по делу не установлен работодатель ФИО2 у., не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку в ходе судебного рассмотрения установлено, что ФИО2 у. осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика на территории строительного объекта «Реконструкция Петербургского спортивно- концертного комплекса», в связи с чем на основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", как иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязан был иметь патент на работу в городе Санкт- Петербурге, который у него отсутствовал. Указанные действия ФИО2 у. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При этом материалами дела установлен генеральный подрядчик строительного объекта «Реконструкция Петербургского спортивно- концертного комплекса», по адресу: Санкт- Петербург, пр. ФИО4, <адрес> ООО «Горка», генеральный субподрядчик ООО «Сфера», а также подрядная организация ООО «Велесстрой», представившая списки иностранных работников, в котором указан ФИО2 у., как сотрудник, доступ которого необходим на строительный объект.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 у. были поданы документы на получение патента, не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

В силу положений абз. 2 п. 4 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.202 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента вправе отказать данному иностранному гражданину в выдаче патента и выдать уведомление об отказе в его выдаче.

Таким образом, подача документов на оформление патента не освобождает ФИО2 у. от административной ответственности за описанное выше правонарушение, поскольку на момент выявления сотрудниками полиции факта совершения ФИО2 у. административного правонарушения, у последнего не имелось оформленного патента.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации назначено ФИО2 у в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 у., при этом суд учел, данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым.

Оснований для применения положений ст. 8 ч. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и неприменении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не имеется, поскольку близких родственников, являющихся гражданами России, ФИО2 у. не имеет.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда от 07 апреля 2021 года.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 у. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 у. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова