Гражданский кодекс часть 1

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре Гайнутдиновой Р.Р., с участием представителя заявителя ФИО1 - адвоката Шайхелисламова И.А., заинтересованного лица ФИО2 и его представителя – адвоката Яруллина А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе заявителя ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему по главной дороге.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он завершил маневр и находился на своей полосе движения, никаких препятствий водителю «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 не создавал, причиной ДТП явилось нарушением водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Шайхелисламов И.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом пояснил, что ФИО1 завершил маневр, ФИО2 выехал на встречную полосу движения, препятствий для его проезда не было.

Заинтересованной лицо ФИО2 и его представитель адвокат Яруллин А.Р. в судебном заседании пояснили, что ФИО2 двигался по <адрес>, на данном участке уклон дороги идет направо, езда по встречной полосе там не запрещена, разметки или сплошной полосы нет. Были влажные погодные условия, он начал тормозить, машину потащило. Считают, что если бы водитель автомобиля «<данные изъяты>» посмотрел по сторонам, то ДТП бы не произошло. Просили постановление оставить без изменения.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему по главной дороге.

За данное правонарушение постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Определением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Как указано в определении, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, за которое КоАП РФ ответственность не предусмотрена.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, материалами административного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями ФИО2, ФИО1; схемами ДТП, составленными участниками ДТП, фотоматериалом, другими исследованными материалами дела.

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался по главной дороге по <адрес> в направлении <адрес>, ему наперерез выехал автомобиль, не уступив ему дорогу. ФИО2 нажал на тормоз, дорогая была мокрая, произошло ДТП. Автомобиль не уступил ему дорогу, он выезжал с дороги, где установлен знак «Уступи дорогу».

ФИО1 в объяснениях указал, что завершив маневр, он двигался по своей полосе по <адрес>, второй автомобиль двигался по встречной полосе и не смог затормозить из-за неисправных тормозов и мокрой дороги. авария произошла на его полосе, автомобиль «<данные изъяты>» мог избежать аварии.

Схемы ДТП, составленные и подписанные двумя участниками ДТП, являются практически согласуются с исследованными фотографиями с места ДТП. В отношении ФИО2 протоколы не составлялись и постановления не выносились.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, доводы заявителя ФИО1 и его представителя, изложенные в жалобе, а также в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и суд их расценивает как способ защиты ФИО1 с целью избежать наказания за совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя ФИО1, о том, что столкновение произошло не по его вине, поскольку он завершил маневр и двигался по своей полосе, а второй участник ДТП двигался по встречной полосе, не свидетельствуют об отсутствии нарушения пункта 13.9 ПДД РФ, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении факта ДТП должностным лицом ГИБДД в отношении второго участника ФИО2 какие-либо протоколы и постановления об административном правонарушении не составлялись. Исследованные материалы дела в совокупности со схемами происшествия, фотоматериалом, пояснениями участников процесса, свидетельствуют о том, что к моменту ДТП ФИО2 двигался по главной дороге, в то время как ФИО1 при должной осмотрительности с учетом дорожной ситуации мог и должен был уступить дорогу автомобилю, имеющему преимущество проезда перекрестка.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является правильным.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлено полномочным лицом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

Вопросы об установлении виновника и возмещения вреда от ДТП могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: А.В. Гимранов

Решение17.12.2021