Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района города Твери от 31 июля 2013 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 31 июля 2013 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что *** в *** часов в *** пл *** ФИО1, ранее являясь водителем автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. При этом он отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора *** свидетельство о поверке до ***. В результате чего, нарушила п. 2.3.2 ПДДРФ.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи от ***, указывая, что ранее он подавал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № *** от *** вынесенное в отношении него по тому же составу и событию административного правонарушения. Решением Пролетарского районного суда ***, указанное выше постановление было отменено, с указанием ряда нарушений, подлежащих устранению при новом рассмотрении дела, чего, на его взгляд выполнено не было. Протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от *** и протокол *** о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные в ГУЗ БСМП по адресу: *** не отвечают требованиям закона. В соответствии со ст. 27.12 КоАп РФ отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством. В приемном отделении ГБУЗ ТО «КБСМП» он не управлял транспортным средством и водителем не являлся и следовательно дело об административном правонарушении не возбуждалось, указанные процессуальные документы не могут быть признаны доказательством по делу. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник Хрящев С.А. в судебном заседании пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от *** и протокол *** о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные в ГУЗ БСМП по адресу: *** не отвечают требованиям закона. В соответствии со ст. 27.12 КоАп РФ отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством. В приемном отделении ГБУЗ ТО «КБСМП» ФИО1 не управлял транспортным средством и водителем не являлся и следовательно дело об административном правонарушении не возбуждалось, указанные процессуальные документы не могут быть признаны доказательством по делу. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить

Изучив жалобу, выслушав доводы заявителя, защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что *** в *** часов в ***, являясь ранее водителем автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. При этом он отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора *** *** свидетельство о поверке до ***. В результате чего, нарушила п. 2.3.2 ПДДРФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО1 освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

В силу пункта2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 *** находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 № 475.

В соответствии с ч.1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью1 статьи12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от *** (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от *** (л.д.6); объяснениями понятых В. и Б. от *** (л.д.8-9).

Из объяснений понятого В. следует, что *** в *** часов в ***, в его присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора *** водителю автомашины *** гос.номер *** г-ну ФИО1, *** г.р., личность которой была установлена по водительскому удостоверению ***. У водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в связи с этим, водитель был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Аналогичные объяснения были даны понятым Б.

Основания не доверять указанным объяснениям у суда отсутствуют, они получены в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании мирового судьи понятые В. и Б., а также сотрудники ГИБДД инспекторы ДПС И. и Л. были допрошены в качестве свидетелей, они полностью подтвердили свои объяснения, подробно изложили все события (л.д. 137-141). При даче пояснений в судебном заседании у мирового судьи сотрудники полиции настаивали, что Кулик находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, в присутствии 2 понятых.

Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от ФИО1 не последовало.

ФИО1 в жалобе указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в здании больницы. В приемном отделении больницы он не управлял транспортным средством и водителем не являлся, в связи с чем, протокол не может быть признан допустимым доказательством, дело об административном правонарушении не возбуждалось.

С данной позицией суд согласиться не может.

Пунктом 131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, установлено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, либо в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Необходимость составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством предусмотрена требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Данной статьей установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 послужили признак, указывающий на алкогольное опьянение - запах алкоголя. Как пояснил сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании *** (л.д.55), а впоследствии в судебном заседании *** (л.д.137-141) они были направлены в ГБУЗ ТО «КСМП» для освидетельствования гр-на ФИО1 на состояние опьянения, поскольку из дежурной части к ним поступило сообщение о произошедшем ДТП в котором он пострадал.

Согласно частям 1, 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством является одной из мер обеспечения по делу об административном правонарушении. Таким образом, сотрудники ГАИ при обнаружении у водителя наличие хотя бы одного признана опьянения, обязаны отстранить его от управления транспортным средством до установления причин отстранения. В связи с чем, протокол об отстранении транспортным средством *** от *** в отношении ФИО1 является допустимым доказательством по делу, нарушений ст. 27.12 КоАП РФ при его составлении не допущены.

Далее, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей решающее значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию, определении подведомственности (подсудности) рассмотрения дела. Частью 4 указанной статьи определены процессуальные действия, с момента совершения которых дело об административном правонарушении считается возбужденным. К ним относятся действия, связанные с оформлением указанных в данной статье Кодекса протоколов, определений, постановлений, относящихся к производству по делу об административном правонарушении.

В данном случае в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, что само по себе свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд также отмечает, что при повторном рассмотрении мировым судьёй судебного участка *** данного дела устранены противоречия в пояснении сотрудника ГАИ Левчекно данные им ранее путем его передопроса в судебном заседании ***, уточнено время составления сотрудниками протоколов в отношении ФИО1, перед допросом права и обязанности разъяснены, об ответственности предупрежден. Таким образом, все указания вышестоящего суда при повторном рассмотрении дела выполнены.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что: при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении, от правонарушителя замечаний не поступило.

Представленные письменные доказательства подписаны ФИО1 и компетентными лицами.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 КоАП РФ), для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции статьи, учтены обстоятельства дела, данные о личности.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное мировым судьёй судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери в отношении ФИО1 постановление от 31 июля 2013 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района города Твери от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1,– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: М.Н. Сайкова