Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корсакова <данные изъяты> на постановление начальника отдела государственной инспекции труда в <адрес> (по правовым вопросам) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственной инспекции труда в <адрес> (по правовым вопросам) ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Строймеханизация» Корсакова В.А. по факту того, что последним нарушен порядок выплаты заработной платы, окончательного расчета ФИО4

Постановлением начальника отдела государственной инспекции труда в <адрес> (по правовым вопросам) ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Строймеханизация» Корсаков В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Считая постановление незаконным, Корсаков В.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил его отменить.

В судебное заседание Корсаков В.А., будучи надлежаще уведомленным, не явился. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В первую очередь к ним относится Трудовой кодекс РФ.

Кроме того, работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. При чем, субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

В судебном заседании установлено, что начальник отдела государственной инспекции труда в <адрес> (по правовым вопросам) ФИО3 на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ провел внеплановую документальную проверку ООО «Строймеханизация» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Строймеханизация» в должности производителя работ. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника участка.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 подал заявление о расторжении с ним трудового договора по собственному желанию.

Поскольку ФИО4 являлся материально-ответственным лицом, то ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении инвентаризации.

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача в размере 69064 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО4 прекращены по ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно справки в день увольнения ДД.ММ.ГГГГФИО4 было начислено 37485 руб. 59 коп. Причем сумма к выдаче составила 30857 руб. 61 коп.

Установлено, что средний заработок ФИО4 составлял 33777руб. 68 коп.

Таким образом, сумма причиненного ущерба превышает сумму его среднего заработка.

Однако, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 был привлечен к материальной ответственности в размере 30857 руб. 61 коп., т.е. в размере его среднего заработка.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

ФИО4 своего добровольного согласия на возмещение вреда работодателю не давал, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО4 составляет 30857 руб. 61 руб.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 Кодекса.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеляначальник отдела государственной инспекции труда в <адрес> (по правовым вопросам) ФИО3 показал, что генеральным директором ООО «Строймеханизация» Корсаковым В.А. неоднократно допускаются нарушения трудового законодательства, в том числе и в данном случае при увольнении ФИО4

Довод жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения является необоснованным.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, нормы трудового законодательства не позволяют работодателю снизить размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с работника, до среднемесячного заработка работника, в связи с чем, с работника подлежал взысканию полный материальный ущерб в соответствии со ст.248 ТК РФ в судебном порядке, поскольку от работника отсутствовало согласие на добровольное возмещение ущерба.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления начальника отдела государственной инспекции труда в <адрес> (по правовым вопросам) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корсакова В.А. не имеется, то и поданная жалоба, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлением начальника отдела государственной инспекции труда в <адрес> (по правовым вопросам) ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Корсакова В.А.-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.

Судья: