Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., с участием помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Лесиной М.Н., переводчика с узбекского языка ФИО1, рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года в отношении

ФИО2, <дата>

<дата>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Вина ФИО2 установлена в том, что <дата> в период времени с 12.30 до 18.00 в ходе проведенной Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой совместно со специалистами УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при участии сотрудников ЛО МВД России проверки реконструируемого терминала аэропорта Санкт-Петербург «Пулково» АВК Пулково-1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, выявлено нарушение миграционного законодательства РФ, которое заключалось в следующем. ФИО2 в интересах ООО «ЕМ Инженеринг» осуществлял строительные работы (проводил работы с «болгаркой», был одет в рабочую форму, выданную ему строительной организацией и обеспечен питанием), без наличия разрешения на работу, требуемого в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Защитник ФИО2 адвокат Фаттахов Ш.Т. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не установлена. В основу принятого судом решения положены рапорт помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора и объяснения свидетелей ф.и.о. и ф.и.о. В судебном заседании не были устранены противоречия, которые имелись. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей, не подвергая сомнению показания сотрудника прокуратуры, несмотря на равенство всех участников процесса.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 и его защитник адвокат Фаттахов Ш.Т. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что в момент задержания ФИО2 находится на объекте с целью знакомства с предполагаемой работой, при этом рабочая одежда, в которую он был одет с целью пропуска на объект, была в чистом виде, что опровергает вывод о выполнении им каких-либо работ. В момент прибытия лиц, проводивших проверку, ФИО2 ожидал представителей предполагаемого работодателя, никаких действий не совершал, а сотрудники ФМС вручили ему инструмент и сделали фотографии с таковым. После этого он был доставлен в отдел полиции, где подписал лист с объяснениями. Само постановление о возбуждении дела об административном правонарушении увидел только в суде. В настоящее время ФИО2 оформил разрешение на работу и 13.11 2014 г. заключил трудовой договор с ООО «ЕМ Инжинеринг».

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, считаю постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был выявлен в ходе проверки, проведенной сотрудниками прокуратуры с привлечением сотрудников миграционной службы и МВД.

Проверка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно ст.21 которого -

- предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

- при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Как следует из материалов дела основанием для проведения проверки <дата> явилось задание Северо-Западной транспортной прокуратуры от 15.09.2014 г. № 23/1-10-53-1014.

Однако наличие в нем обстоятельств, соответствующих вышеуказанным требованиям закона, судом не проверено.

Как пояснила в ходе рассмотрения настоящей жалобы помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Лесина М.Н., в Задании Северо-Западной транспортной прокуратуры не указан конкретный объект проверки, а также сведения об информации о фактах нарушения закона на таковом. Место проверки был определено Санкт-Петербургским транспортным прокурором в устной форме.

При этом нормы закона, регулирующие указанные ею основания и порядок проведения проверки, сотрудник прокуратуры не привела.

Кроме того, как следует из материалов дела, оно было возбуждено заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора.

В соответствии с положениями ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, согласно требованиям которой при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Однако постановление о возбуждении дела ФИО2 не подписано, а приобщенный к нему лист под номером 3, содержащий сведения о разъяснении ФИО2 прав и объяснения последнего, не содержит подписи прокурора, вынесшего постановление о возбуждении дела, свидетельствующей об относимости данного документа к постановлению о возбуждении дела.

Судом данные обстоятельства также не исследованы, в связи с чем не представляется возможным оценить объяснения ФИО2 об ознакомлении с постановлением о возбуждении дела лишь в суде.

Как следует из указанных в постановлении судьи доказательств, вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается рапортом помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора, согласно которому ФИО2 осуществлял распил строительных материалов.

Указанные обстоятельства отражены и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из акта проверки, составленного тем же помощником Санкт-Петербургского транспортного прокурора и удостоверенного привлеченными к проведению проверки сотрудниками ФМС, ФИО2 в момент проверки осуществлял подводку кабеля для подключения строительной техники.

Однако судом данные противоречия в доказательствах не исследованы и не оценены.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.

Дело № 12-166/15

(в районном суде № 5-1346/14)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., с участием помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Лесиной М.Н., переводчика с узбекского языка ФИО1, рассмотрев <дата> в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ФИО2, 02 сентября

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина

Республики Узбекистан,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Защитник ФИО2 адвокат Фаттахов Ш.Т. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления.

В связи с нуждаемостью ФИО2 в услугах переводчика с узбекского языка, в соответствии со ст.25.10 КоАП РФ в качестве переводчика в судебном заседании <дата> на основании Постановления Правительства РФ от <дата> N 140 (ред. от 14.05.2013) «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда» (вместе с «Положением о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда») по настоящему делу принимала участие переводчик с узбекского языка ССП «POLYGLOT» ФИО1, удостоверение № 74, затратив на устный перевод в судебном заседании 1 час, из расчёта 1 час - 900 (девятьсот) рублей.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 24.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Выплатить вознаграждение переводчику ССП «POLYGLOT» ФИО1 в сумме 900 (девятьсот) рублей из средств федерального бюджета, которое признать издержками по делу об административном правонарушении.

2. Настоящее постановление направить для исполнения в бухгалтерию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья Широкова Е.А.