Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Череповецкого района от 05 августа 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Череповецкого района Соколова И.В. по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

ФИО1 обратилась в Череповецкий районный суд Вологодской области суд с жалобой о признании указанного определения заместителя прокурора Череповецкого района недействительным по тем основаниям, что нельзя считать объективными показания матери и мужа ФИО2, поскольку они оба являются заинтересованными лицами и находились в состоянии алкогольного опьянения; свидетель С. находился вдали от места событий; свидетель М. враждебно настроена против нее (ФИО1) и старается ей навредить. Участковый инспектор полиции при оформлении ею заявления говорил о том, чтобы она (ФИО1) и ее муж не обращали внимание на ФИО2, поскольку она пьяная и не соображает.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что за несколько дней до <дата> она сделала замечание матери ФИО2 – У. по поводу ненадлежащего хранения торфа и навоза, который был свален у ее (ФИО1) забора. <дата>, когда она находилась на огороде, то к ней подошла ФИО2, была в состоянии алкогольного опьянения, стала нецензурно выражаться в ее адрес, высказывать оскорбления, а затем причинила ей побои. Муж в это время находился на балконе, видел и слышал происходящее. Считает, что свидетель С. находился на значительном расстоянии и поэтому не может выступать свидетелем происшедших событий, свидетели У., А. были в состоянии алкогольного опьянения и пытаются «выгородить» ФИО2, со свидетелем М. у нее (ФИО1) сложились неприязненные взаимоотношения, в связи с чем она умышленно говорит неправду. Она не доверяет объяснениям свидетелей, полученным участковым инспектором Ш. Просит отменить определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, привлечь ФИО2 к ответственности за оскорбления.

Заместитель прокурора Череповецкого района Соколов И.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, проверка по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО2 была проведена полно и всесторонне, были опрошены все участники и свидетели конфликта, однако на основании полученных объяснений сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможным не представилось. Руководствуясь требованиями закона о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, было принято решение об отказе в возбуждении дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы ФИО1, заслушав в судебном заседании свидетеля Б., возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Из определения заместителя прокурора Череповецкого района от 05 августа 2015 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что на основании материалов проверки заместитель прокурора пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку факт высказывая оскорблений какими-либо объективными данными не подтвержден. В показаниях ФИО1, Б., свидетельствующих о наличии оскорбительного выражения со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 с одной стороны и ФИО2, А., У., М. об отсутствии оскорблений в адрес ФИО1 – с другой стороны, усматриваются неустранимые противоречия, которые в соответствии со ст. 1.5 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Достаточных оснований не согласиться с выводами, изложенными в определении заместителя прокурора Череповецкого района, суд не усматривает. Определение прокурора соответствует требованиям ст. 28.1 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди которых указаны сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении прокурором заявления ФИО1 не допущено, проверка проведена полно, всесторонне и объективно.

Заместителем прокурора Череповецкого района обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии объективных, достаточных и однозначных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные ФИО1 в заявлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в жалобе не указано, доводы жалобы по существу, сводятся к переоценке установленных заместителем прокурора обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 ч.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на определение заместителя прокурора Череповецкого района от 05 августа 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии данного решения.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Мухина М.Ю.