Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора г. Костромы Митрофановой И.А. и должностного лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Лушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора г. Костромы Алчинова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 13.03.2015,

установил:

02.03.2015 первым заместителем прокурора г. Костромы возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ректора ОГБОУ ДПО «Костромской областной институт развития образования» (далее ОГБОУ) Лушиной Е.А., которая, по мнению прокурора, в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» (далее ФЗ), п. 5 Постановления Правительства РФ № 700 от 08.09.2010 при заключении трудового с ФИО1 направила информацию о заключении такого договора работодателю бывшего муниципального служащего по последнему месту её службы с нарушением установленного 10-дневного срока, а именно, спустя более 6 месяцев с даты заключения трудового договора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 13.03.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Лушиной Е.А. прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, потому подлежащим отмене, первый заместитель прокурора г. Костромы обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с протестом, в котором указал, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Лушиной Е.А. состава административного правонарушения сделан на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Анализ пп. «е» п. 2 ст. 12 Конвенции ООН против коррупции, ч.ч. 1, 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ позволяет сделать вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, если бывший служащий осуществляет свою служебную трудовую деятельность в государственном (муниципальном) органе. ОГБОУ ДПО «Костромской областной институт развития образования» является некоммерческой организацией, на которую указанными выше нормами возложена обязанность по уведомлению бывшего работодателя муниципального служащего о приеме последнего на работу.

В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал по изложенным основаниям, дополнив, что складывающая судебная практика признаёт отсутствие состава административного правонарушения, если бывший государственный (муниципальный) служащий принимается на работу в государственный (муниципальный) орган, коим ОГБОУ не является.

Лушина Е.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, обратив внимание, что в своей деятельности ОГБОУ не сталкивается с работой ..., где ранее работала ФИО1, а поэтому отсутствует конфликт публичных и частных интересов, что исключает наличие какой-либо коррупционной составляющей при принятии ФИО1 на работу в ОГБОУ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора от <дата> и дополнительных соглашений к нему ФИО1 занимала ведущую должность муниципальной службы – ..., являясь при этом муниципальным служащим.

<дата> на основании кадрового распоряжения главы ...№ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут.

Через месяц (т.е. в течение двух лет после увольнения ФИО1 с муниципальной службы) – <дата> ОГБОУ «Костромской областной институт развития образования» в лице его ректора Лушиной Е.А. заключило трудовой договор с ФИО1., по которому последняя принята на должность ... указанного образовательного учреждения.

Приказом ректора института № от <дата>ФИО1 принята на работу на указанную должность, не являющуюся муниципальной либо государственной.

Поскольку ФИО1 является бывшим муниципальным служащим, то новый работодатель, а в данном случае ОГБОУ, в соответствии с абз. 3 ст. 64.1 ТК РФ и ч. 4 ст. 12 ФЗ при заключении с ней трудового договора обязан был в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора работодателю муниципального служащего по последнему месту его службы, т.е. в ....

Данную обязанность должностное лицо ОГБОУ в установленный законом срок не исполнило, хотя могло и должно было в силу прямого указания закона. Причины не уведомления в установленный законом срок не имеют юридического значения. Неисполнение данной обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ является правонарушением и влечет ответственность в соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ.

Данные требования закона мировым судьёй при рассмотрении дела не были учтены, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Действия Лушиной Е.А. суд квалифицирует по ст. 19.29 КоАП РФ как привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего муниципального служащего, замещавшего должность, включённую в перечень, установленный нормативно правовым актом, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции».

Вместе с тем, предусмотренные ФЗ требования к работодателю при приёме на работу бывшего муниципального служащего направлены на предупреждение проявлений коррупции в частном секторе, устранение возможных коллизий публичных и частных интересов. Лушина пояснила, что в своей деятельности ни ОГБОУ, ни преподаватель ФИО1 прямо не связаны с деятельностью ... и функциями, которые ФИО1 выполняла в период её нахождения в должности муниципального служащего, доказательств обратного прокуратурой города не представлено. Ректор ОГБОУ впоследствии исполнила требования закона и уведомила главу ... и приёме на работу бывшего муниципального служащего – ФИО1.

Принимая во внимание изложенное, характер и обстоятельства правонарушения, роли правонарушителя, отсутствие каких-либо реальных вредных либо общественно-опасных последствий деяния, а также отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд приходит к выводу, что данное деяние при совокупности указанных фактических данных является малозначительным, а потому должностное лицо – ректор ОГБОУ Лушина Е.А. подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за малозначительностью совершённого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

протест первого заместителя прокурора г. Костромы удовлетворить частично,

постановление мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 13.03.2015 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, освободив Лушину Е.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Судья Д.Е. Балаев