Гражданский кодекс часть 1

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Швецова Н.В., при секретаре Лаптевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Благнедра» Со Зе Бон на постановление государственного инспектора ОГЭН АКОП Алданского КОП Минприроды РС (Я) от [Дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Благнедра»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора ОГЭН АКОП Алданского КОП Минприроды РС (Я) от [Дата] ООО «Благнедра» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере ....... рублей.

Как следует из постановления мирового судьи, правонарушение выразилось в том, что в ходе рейдовых мероприятий [Дата] в ....... часов ....... минут в г. Томмот, у правого берега ......., ....... метров вниз по течению от причала, принадлежащего «.......» и а/с «.......» в зимнем отстойнике речных судов, в месте нахождения речного судна теплоход «.......», принадлежащего ООО «Благнедра» произошел разлив нефтепродуктов, т.е. ООО «Благнедра» нарушены правила охраны водного объекта, которое может повлечь их загрязнение, засорение и истощение.

В жалобе представитель ООО «Благнедра» просит отменить постановление, прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов приводит то, что акт осмотра территории водоохранной зоны, составленный [Дата] содержит данные о предполагаемом источнике загрязнений водного объекта. Попадание нефтесодержащей жидкости в водоем не связано с деятельностью ООО «Благнедра» по использованию водного объекта для целей сброса сточных вод, а произошло в результате аварии техногенного характера. Запрет на сброс установлен в отношении сточных вод предприятий, а также производственных, бытовых и других видов отходов и отбросов, систематически или периодически образующихся в процессе производственной деятельности предприятий. Попадание нефтесодержащей жидкости в р. Алдан произошло в результате аварии техногенного характера, а именного аварийного попадания воды из реки в машинное отделение т/х «....... (частичное его затопление) при резком паде воды на 1,5 метра. В обжалуемом постановлении не указано о нарушении ООО «Благнедра» требований к охране водных объектов, которые могли повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, в связи с чем в действия общества отсутствует состав административного правонарушения. Постановление датировано [Дата], протокол от [Дата].

В судебное заседание представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, уважительность неявки не подтвердил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее постановление - государственный инспектор Алданского комитета охраны природы Ш.Д.О. с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения, представил определение об исправлении описки в постановлении, согласно которому в постановлении [Номер] допущена описка- указана дата [Дата], в то время как должна быть указана дата [Дата].

Представитель Министерства охраны природы РС (Я) ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Вывод должностного лица, принявшего постановление о привлечении ООО «Благнедра» к административной ответственности, основан на исследованных им доказательствах: письме ЛТУ Росрыболовство, распоряжении о проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований [Номер], заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований [Номер], протоколом взятия проб и образцов, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, определением о назначении экспертизы, ответом Среднеленского межрайонного отдела Госконтроля от [Дата], экспертным заключением [Номер] и другими материалами дела об административном правонарушении в их совокупности.

Указанные документы составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывают.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом приняты меры для надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и рассмотрении дела.

В постановлении, принятом по итогам рассмотрения дела допущена техническая ошибка (описка) в дате составления. Указанная ошибка исправлена определением от [Дата]. Дата постановления по настоящему делу [Дата].

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо, уполномоченное рассматривать настоящее дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Благнедра» в нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Квалификация действий юридического лица по ч.4 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения, и опровергаются материалами дела. В соответствии с абзацем первым статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Суду не представлено доказательств тому, что [Дата] на акватории р. Алдан имела место авария техногенного характера, которая оправдывала бы сброс в водный объект нефтепродуктов. Доводы жалобы не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы жалобы не находят своего подтверждения и оснований для отмены либо изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора ОГЭН АКОП Алданского КОП Минприроды РС (Я) от [Дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в общества с ограниченной ответственностью «Благнедра» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней.

Судья Алданского районного суда Н.В. Швецова