Гражданский кодекс часть 1

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя службы охраны труда и производственного контроля КГУП «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ руководитель службы охраны труда и производственного контроля КГУП «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в обоснование которой указал, что карточки учета обеспеченности средствами индивидуальной защиты (далее – СИЗ) ведутся во всех подразделениях предприятия, руководители которых подают соответствующие заявки и несут ответственность за обеспечение работников СИЗ. К проведенной проверке соблюдения трудового законодательства на предприятии он не привлекался, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, дополнил ее основания, указав, что в соответствии с приказом от 01.06.2009 г. № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» перечисленные в акте проверки работники фактически были обеспечены средствами индивидуальной защиты, но по невнимательности самих работников в личных карточках о получении и сдаче СИЗ соответствующие данные не внесены. Кроме того, руководителями подразделений не были отражены сведения о пригодности для дальнейшей эксплуатации СИЗ по истечении сроков их использования. Указанные недостатки устранены, работники обеспечены новыми СИЗ. Полагает, что выявленное нарушение носит формальный характер, с учетом принятых мер к его устранению и характера правонарушения, отсутствия вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть расценено как малозначительное. Считает, что при определении размера наказания подлежат применению положения ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Просил обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

Старший помощник прокурора г. Владивостока ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае. Считает, что приведенные заявителем доводы не являются основанием для освобождения от административной ответственности и назначения наказания ниже низшего предела. Просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной прокуратурой г. Владивостока совместно со специалистами администрации г. Владивостока проверки КГУП «<данные изъяты>» на предмет исполнения трудового законодательства установлены факты необеспечения работников СИЗ – в нарушение требований ч. 2 п. 6 ст. 212, ст. 142, ст. 221 ТК РФ, п. 103 приказа Минздравсоцразвития России от 03.10.2008 г. № 543-н, п. 49 Положения № 10 к коллективному договору на 2014-2016 г.г., утвержденному на профсоюзной конференции ДД.ММ.ГГГГ, п. 7 раздела 2 должностной инструкции руководителя службы охраны труда и производственного контроля КГУП «Приморский водоканал» слесарям аварийно-восстановительных работ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Ли Н.В., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, сигнальные жилеты 2 класса защиты в установленные локальными актами КГУП «<данные изъяты>» сроки не выданы, руководитель службы охраны труда и производственного контроля КГУП «<данные изъяты>» ФИО1 не организовал должным образом контроль, своевременное и полное обеспечение работников СИЗ. Факт допущения указанных нарушений подтвержден материалами дела.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведен на должность начальника службы охраны труда и производственного контроля КГУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкцией к его должностным обязанностям отнесена организация осуществления контроля за соблюдением в структурных подразделениях предприятия требований нормативных правовых актов по охране труда, организация контроля, а также своевременное и полное обеспечение работников предприятия специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что работники фактически были обеспечены СИЗ, поскольку ранее выданные им средства находились в надлежащем состоянии, не может быть принят во внимание, т.к. основанием для выдачи СИЗ установлено истечение определенного срока использования, а не их износ. Кроме того, п. 22 приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» пригодность СИЗ к дальнейшему использованию, необходимость проведения и состав мероприятий по уходу за ними, а также процент износа СИЗ устанавливаются уполномоченным работодателем должностным лицом или комиссией по охране труда организации (при наличии) и фиксируются в личной карточке учета выдачи СИЗ. В связи с вышеуказанным, доказать пригодность СИЗ, ранее выданных работникам, обязан работодатель, в частности, лицо ответственное за контроль и учет выдачи СИЗ.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасные условия и охрану труда, не позволяет признать вмененное правонарушение малозначительным.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом установленных обстоятельств по делу, личности лица, привлекаемого к ответственности, принятых им мер к устранению выявленных нарушений, полагаю возможным назначить наказание в размере минимального штрафа, установленного санкцией п. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, - 20 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению в части снижения размера назначенного наказания в виде административного штрафа до 20 000 руб.

К административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ФИО1 привлечен как должностное лицо, оснований для назначения административного штрафа согласно ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении руководителя службы охраны труда и производственного контроля КГУП «<данные изъяты>» ФИО1 изменить, снизив размер наказания в виде административного штрафа до 20 000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова