Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области № А-15д/02-16 от 11.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области № А-15д/02-16 от 11.11.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой считает, что обжалуемое постановление нарушает его права и законные интересы. УФАС ошибочно пришло к выводу, что ОАО «ВТАР» являлось собственником тепловых сетей, к которым был подключен ИП Л. , а также, что ОАО «ВТАР» совершило действия, направленные на отключение ИП Л. от теплоснабжения. Также является ошибочным вывод должностного лица о препятствии ОАО «ВТАР» по передаче тепловой энергии на объект заявителя. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит указание на то, в чем выразилось неисполнение ФИО1 своих служебных обязанностей. В качестве отягчающего обстоятельства указано неисполнение ОАО «ВТАР» предписания УФАС по Кировской области, тогда как ОАО «ВТАР» обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки его исполнения, а также подано заявление в Арбитражный суд Кировской области об оспаривании предписания. Кроме того, с {Дата изъята} с ФИО1 сложены полномочия генерального директора ОАО «ВТАР».

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. Руководствуясь ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, учитывая, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, суд считает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие заявителя.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что решение органа, на основании которого было возбуждено производство, признано законным и обоснованным. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Выслушав представителя должностного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

ИП Л. является собственником шести помещений в здании по адресу: {Адрес изъят} Теплоснабжение указанных помещений осуществлялось от центрального теплового пункта (ЦТП-2) и тепловых сетей, принадлежащих на праве собственности ОАО «ВТАР».

ОАО «ВТАР» осуществляет ремонт теплообменного оборудования в ЦТП-2 и поддерживает данное оборудование в работоспособном состоянии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, установлены Законом № 190-ФЗ.

Из содержания статей 2, 13, 15, 17 Закона № 190-ФЗ следует, что в вышеназванных экономических отношениях участвуют потребители тепловой энергии, теплоснабжающие организации и теплосетевые организации.

Надлежащее теплоснабжение потребителя обеспечивается как действиями теплоснабжающей организации, так и теплосетевой организации, при этом последняя в смысле положений Закона № 190-ФЗ может являться таковой вне зависимости от официального признания за ней данного статуса, а только лишь в силу наличия у нее на праве собственности или ином законном праве тепловых сетей и участия в процессе передачи теплоресурса.

Поскольку с точки зрения технологии процесса тепловую энергию передает ее источник, теплосетевая организация участвует в этом процессе лишь посредством поддержания своих сетей в исправном состоянии и их эксплуатации в соответствии с требованиями безопасности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Из смысла ст. 3 данного ФЗ следует, что естественная монополия – это такое состояние товарного рынка, когда конкуренция на нем отсутствует в силу ее экономической невыгодности или технологической невозможности.

В соответствии со ст. 6 указанного закона на деятельность субъектов естественных монополий в сфере оказания таких услуг распространяется государственное регулирование и контроль, в т.ч. и ценовое регулирование.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта составов данных самостоятельных правонарушений необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением.

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и п. 5 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» положение субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Согласно п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 30.03.1998 г. № 32 субъекты естественных монополий по сути своего положения доминируют на товарном рынке и на них распространяются запреты, установленные антимонопольным законодательством.

На основании проведенного анализа состояния конкуренции на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенных сетей ОАО «ВТАР», установлено, что ОАО «ВТАР» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенных сетей.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

{Дата изъята} в УФАС поступило заявление ИП Л. о наличии в действиях ОАО «ВТАР» по прекращению передачи тепловой энергии на принадлежащий ИП Л. объект, расположенный по адресу: {Адрес изъят} а также по взиманию платы за услуги по передаче тепловой энергии по неустановленному регулирующим органом тарифу нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

Установлено, что между ОАО «КТК» и ОАО «ВТАР» заключен договор теплоснабжения от {Дата изъята}{Номер изъят}. Приложением {Номер изъят} к данному договору является Перечень объектов потребителя и субабонентов, в котором поименован объект - автобаза, расположенная по адресу: {Адрес изъят}. Максимум тепловых нагрузок на отопление - 0,6 Гкал/ч.

Из письма ОАО «КТК» от {Дата изъята}{Номер изъят}, направленного в адрес УФАС, следует, что при приведении договорных нагрузок к фактическим (расчетным) по указанному договору принята нагрузка, суммарная для всех объектов, подключенных к ЦТП, принадлежащему ОАО «ВТАР», - 0,6 Гкал/ч, в том числе с учетом потребления объекта ИП Л. В указанном письме ОАО «КТК» также сообщило, что договор теплоснабжения от {Дата изъята}{Номер изъят}, заключенный с ОАО «ВТАР», предусматривает нагрузку на объект ИП Л.

Между ОАО «ВТАР» (абонент) и Предпринимателем (субабонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от {Дата изъята}, в соответствии с которым абонент обязуется подавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в здание субабонента, подключенное к ЦТП-2 по адресу: {Адрес изъят}, а субабонент обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, обеспечивать исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей, находящихся в принадлежащем субабоненту здании.

В соответствии с пунктом 2.3.2 данного договора субабонент обязан оплачивать потери теплоносителя на бойлере ЦТП-2, возникающие в связи с подачей тепловой энергии субабоненту. Указанные потери составляют 5 % от величины тепловой энергии, потребленной субабонентом за отчетный период.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность субабонента оплачивать абоненту затраты, связанные с подготовкой оборудования ЦТП-2 к отопительному сезону 2013-2014 г.г. в соответствии с соглашением от {Дата изъята}, заключенным между абонентом и субабонентом.

Согласно пункту 2.3.4 договора субабонент обязан оплачивать абоненту затраты, связанные с обслуживанием и содержанием оборудования ЦТП-2 в течение отопительного периода 2013-2014 г.г.

Приложением {Номер изъят} к договору предусмотрены размеры затрат субабонента, связанные с обслуживанием и содержанием оборудования ЦТП-2 в течение отопительного сезона 2013-2014 г.г., а именно: затраты на техническое обслуживание узла тепловой энергии, расположенного в ЦТП-2 (684,78 руб. в месяц); затраты на заработную плату обслуживающего персонала ЦТП-2 (11 369,11 руб. в месяц); затраты на оплату электроэнергии, потребленной двигателем насоса, установленного в ЦТП-2 (3 759,45 руб. в месяц).

Пунктом 6.1 данного договора установлено, что договор вступает в силу с {Дата изъята} и действует до {Дата изъята}, т.е. в отопительный сезон 2013-2014 г.

Кроме того, между ОАО «ВТАР» и ИП Л. заключено соглашение от {Дата изъята}, п. 1 которого предусмотрено, что стороны в целях обеспечения принадлежащих им на праве собственности зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: {Адрес изъят}, пришли к соглашению о выполнении за счет сторон работ по модернизации и/или замене оборудования, находящегося в здании центрального теплового пункта.

Согласно пункту 3 данного соглашения ИП Л. ежегодно на основании выставленных счетов обязуется частично компенсировать ОАО «ВТАР» затраты на организацию и проведение работ, связанных с подготовкой оборудования ЦТП к отопительному сезону.

В соответствии с пунктом 4 соглашения ИП Л. ежемесячно на основании выставленных счетов обязуется частично компенсировать ОАО «Вяткатехавторемонт» затраты на обслуживание и содержание оборудования ЦТП.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что ОАО «ВТАР» обязуется обеспечить подачу теплоносителя к сетям наружного теплоснабжения здания по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащего на праве собственности ИП Л.

На основании выставляемых ОАО «ВТАР» счетов за обслуживание ЦТП и подготовку ЦТП к отопительному сезону ИП Л. фактически вносил платежи, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

{Дата изъята} в присутствии генерального директора ОАО «ВТАР», директора ООО «Кировская обслуживающая компания», главного энергетика ОАО «КПАТ» произведен осмотр теплотехнического оборудования центрального теплового пункта и тепловой сети по адресу: {Адрес изъят}, о чем составлен акт, согласно которому теплообменные аппараты, установленные в указанном ЦТП, находятся в аварийном состоянии, тепловые сети от ЦТП до объектов теплопотребления требуют частичного ремонта и полной замены тепловой изоляции, теплообменные аппараты и запорную арматуру в ЦТП необходимо заменить, трубы системы отопления, проложенные от ЦТП до зданий, необходимо переложить, выполнить реконструкцию.

Как следует из поданного в УФАС заявления ИП Л. , теплообменное оборудование в ЦТП и наружная тепловая сеть, через которые поставлялась тепловая энергия на объект Предпринимателя, были демонтированы.

ОАО «ВТАР» в письме от {Дата изъята}{Номер изъят} сообщило ИП Л. , что бойлер и запорная арматура, расположенные в здании ЦТП, а также сети наружного теплоснабжения находятся в аварийном состоянии и требуют немедленной замены; предварительная стоимость ремонтных работ, направленных на восстановление работоспособности ЦТП и тепловых сетей, составляет 6 700 000 рублей. Предпринимателю предложено обеспечить софинансирование работ по ремонту теплоснабжающего оборудования и теплотрассы.

Письмом от {Дата изъята}{Номер изъят} Общество сообщило комиссии УФАС, что бойлер ВВП-325Х4, установленный в ЦТП-2, демонтирован с целью проведения ремонтных работ.

Между ОАО «ВТАР» (заказчик) и ООО «{ ... }» (подрядчик) заключен договор подряда от {Дата изъята}, предметом которого является выполнение работ по обследованию, гидравлическому испытанию, текущему и капитальному ремонту бойлера ВВП-325Х4, принадлежащего заказчику.

Письмом от {Дата изъята} ООО «{ ... }» сообщило о том, что 75 % трубок теплообменника требуют замены в связи с негерметичностью, наружный кожух имеет следы коррозии, бойлер ВВП-325Х4 восстановлению не подлежит.

По заявке заявителя ОАО «КТК» выдало ИП Л. технические условия от {Дата изъята}{Номер изъят} на проектирование изменения, подключения здания мойки автобусов по адресу: {Адрес изъят}, в соответствии с которым предусмотрено напрямую к тепловым сетям ОАО «КТК». Вместе с тем, подключение к тепловым сетям в соответствии с указанными техническими условиями осуществлено не было.

Как следует из материалов дела, на протяжении 2014-2015 г. ИП Л. обращался в адрес ОАО «ВТАР» с просьбой заключить субабонентский договор теплоснабжения, однако ОАО «ВТАР» выдвигало ряд условий, с которыми ИП Л. был не согласен, в результате чего субабонентский договор между сторонами заключен не был.

{Дата изъята} ИП Л. направил в адрес ОАО «КТК» заявку на заключение договора теплоснабжения на объект, расположенный по адресу: {Адрес изъят}.

Письмом от {Дата изъята} ОАО «КТК» просило ИП Л. представить необходимые для заключения договора документы, а также указало, что объект ИП Л. находится в рамках договорных отношений с ОАО «ВТАР» и сообщило об отсутствии правовых оснований в одностороннем порядке исключить из действующего договора нагрузку на указанный объект.

Письмом от {Дата изъята} ОАО «КТК» сообщило, что {Дата изъята} представителями ОАО «КТК», ОАО «ВТАР» и ИП Л. была проведена проверка надлежащего подключения системы отопления объекта Предпринимателя, о чем составлен акт от {Дата изъята}. По результатам осмотра установлено, что в ЦТП ОАО «ВТАР» полностью демонтированы теплопотребляющие установки, предназначенные для использования и передачи тепловой энергии, в результате чего техническая возможность поставки тепловой энергии на отопление административного здания, принадлежащего ИП Л. , отсутствует.

Ранее, {Дата изъята} ОАО «ВТАР» направляло в адрес ОАО «{ ... }» письмо с просьбой об изменении точки подключения к тепловой сети и выдаче соответствующих технических условий в связи с планируемой в 2014 году реконструкцией системы теплоснабжения (тепловой узел по адресу: {Адрес изъят}). В связи с неполучением ответа от теплоснабжающей организации письмом от {Дата изъята} ОАО «ВТАР» повторно обратилось в ОАО «КТК» с просьбой выдать технические условия.

ОАО «КТК» выдало технические условия для проектирования изменения подключения от {Дата изъята}{Номер изъят}, в соответствии с которыми разрешено проектирование изменения подключения к тепловым сетям с реконструкцией оборудования ЦТП ОАО «ВТАР» по адресу: {Адрес изъят}, без изменения тепловых нагрузок, а также с учетом обеспечения теплоснабжения потребителей, подключенных к ЦТП ОАО «ВТАР».

В рамках исполнения договора подряда от {Дата изъята}, заключенного между ОАО «ВТАР» и ООО «НАС», в здании ЦТП-2 установлен новый тепловой узел.

{Дата изъята} с участием членов комиссии УФАС и представителей ИП Л. , ОАО «ВТАР», ОАО «{ ... }» и ООО «{ ... }» произведен осмотр здания ЦТП-2, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащего ОАО «ВТАР», о чем составлен протокол. По результатам осмотра установлено, что в здании ЦТП-2 находятся 2 вводные задвижки, 2 грязевика, прибор учета, насосы с электродвигателями. Бойлер демонтирован. В здании ЦТП-2 установлен новый тепловой узел.

Из письма ОАО «ВТАР» от {Дата изъята}{Номер изъят} следует, что подключение объекта ИП Л. к новому тепловому узлу невозможно, так как новый тепловой узел предусматривает отопление здания объемом 6 149 куб.м., что подтверждается проектом теплового пункта в здании ОАО «ВТАР» по адресу: {Адрес изъят}, при этом принадлежащее ОАО «ВТАР» здание склада имеет наружный объем 6 149 куб.м.

Согласно письму осуществившей проектирование нового теплового узла в здании ЦТП-2 организации ООО «{ ... }» от {Дата изъята}{Номер изъят} мощность теплового узла рассчитана для теплоснабжения здания склада, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, объем которого составляет 6 149 куб.м; основное оборудование теплового узла подобрано исходя из нагрузки на отопление 0,1339 Гкал/ч; подключение к указанному тепловому узлу принадлежащего ИП Л. здания объемом 11 500 куб.м. не представляется возможным.

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что ОАО «ВТАР», занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенных сетей с долей 100 % и заключившее с ОАО «КТК» договор теплоснабжения от {Дата изъята}{Номер изъят}, который предусматривает тепловую нагрузку на объект ИП Л. не вправе было создавать препятствия в передаче по своим сетям ИП Л. тепловой энергии. Кроме того, признано, что счета за обслуживание ЦТП, за подготовку ЦТП к отопительному сезону, выставляемые ОАО «ВТАР», фактически представляли собой требование о внесении платы за оказание услуг по передаче тепловой энергии. ОАО «ВТАР», взимая плату за оказание услуг по обслуживанию ЦТП, за подготовку ЦТП к отопительному сезону, фактически применяло в отношении ИП Л. плату за услуги по передаче тепловой энергии, не утвержденную органом государственного регулирования.

{Дата изъята} должностным лицом установлен факт нарушения ОАО «ВТАР» ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в воспрепятствовании (прекращении) передачи тепловой энергии на объект ИП Л. , расположенный по адресу: {Адрес изъят}, что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов ИП Л. , а также факт нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования в отношении услуг по передаче тепловой энергии.

На основании данного решения в адрес ОАО «ВТАР» выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в воспрепятствовании (прекращении) передачи тепловой энергии на объект ИП Л. , расположенный по адресу: {Адрес изъят}

Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях ОАО «ВТАР» вмененных ему Управлением нарушений предусмотренных ч. 1 ст. 10 и п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции антимонопольных запретов, в связи с чем, согласно решению от {Дата изъята} признал решение и предписание УФАС законными и обоснованными.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от {Дата изъята} решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения судом настоящей жалобы установлено, что ОАО «ВТАР» в нарушение установленного ч. 6 ст. 17 Закона № 190-ФЗ запрета не предприняло необходимых и достаточных мер для поддержания принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии, демонтировало пришедший по этой причине в негодность бойлер, что привело к прекращению поставки тепловой энергии для нужд отопления объекта ИП Л. , а впоследствии при установке нового теплового узла в нарушение требований выданных ему теплоснабжающей организацией технических условий предусмотрело тепловую нагрузку только на собственный объект, исключив нагрузку на объект ИП Л. , не имеющий альтернативных источников теплоснабжения. Данными действиями была исключена возможность беспрепятственной передачи тепловой энергии через сети ОАО «ВТАР» на объект ИП Л. и, соответственно, ущемлены интересы субъекта предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы о том, что АОА «ВТАР» не совершало действий, направленных на отключение объекта ИП Л. от теплоснабжения, и не препятствовало передаче на него тепловой энергии, данный вывод не опровергают. Кроме того, с точки зрения соблюдения предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ антимонопольного запрета оценке подлежат не сам по себе факт выхода из строя бойлера и не его последствия, а принятые обществом меры, направленные на поддержание принадлежащего ему оборудования в работоспособном состоянии и исключающие прекращение передачи тепловой энергии на объекты потребителей.

Поскольку доказательств принятия действенных мер заявителем не представлено, от восстановления вышедшего из строя и демонтированного теплообменного оборудования ОАО «ВТАР» отказалось, в том числе, указав на отсутствие необходимых финансовых ресурсов, что не освобождает его от обязанности по соблюдению требования ч. 6 ст. 17 Закона № 190-ФЗ, а при проектировании установки нового теплового узла его мощность по заданию ОАО «ВТАР» как заказчика была подобрана таким образом, что подключение к нему объекта ИП Л. не представлялось возможным, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о нарушении ОАО «ВТАР» ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, по правилам п. 6 ч. 1 ст. 8 Закона № 190-ФЗ тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона № 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

В силу ч. 5 статьи 17 Закона № 190-ФЗ оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

В части 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ указано, что установление тарифов на услуги по передаче тепловой энергии относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного установления цен (тарифов).

Таким образом, деятельность по передаче тепловой энергии является регулируемой, что обуславливает наличие у теплосетевой организации (собственника и иного законного владельца объектов теплосетевого хозяйства) обязанности по обращению в уполномоченный орган за установлением тарифа на передачу теплоресурса любому лицу, чье принимающее устройство опосредованно присоединено к сетям такой организации.

Ценообразование, по сути, представляет собой процесс образования цены, который должен происходить в определенном нормами права порядке. Субъект, действующий на рынке, на котором цена образуется вследствие осуществления государственного регулирования, не может самостоятельно устанавливать цену, он должен соблюдать те требования, которые определены регулирующими органами. В ином случае - при самовольном установлении цены - будет иметь место нарушение порядка ценообразования.

Из материалов дела следует, что вывод в ремонт теплового оборудования был осуществлен ОАО «ВТАР» в нарушение пункта 3 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889, требующего согласования с органом местного самоуправления.

В ответ на письмо ОАО «ВТАР» от {Дата изъята} о начале внепланового ремонта бойлера администрация муниципального образования «Город Киров» в письме от {Дата изъята} просила сообщить информацию о собственнике или законном владельце оборудования ЦТП и о потребителях, подпадающих под отключение при выводе в ремонт данного оборудования; в данном письме орган местного самоуправления также рекомендовал на период ремонта оборудования ЦТП обеспечить бесперебойное теплоснабжение потребителей тепловой энергии, подключенных к оборудованию ЦТП. Вместе с тем данное письмо оставлено ОАО «ВТАР» без ответа, а рекомендация о бесперебойном снабжении потребителей при демонтаже бойлера - без учета.

Доводы ОАО «ВТАР» о том, что компенсация ИП Л. произведенных обществом затрат на содержание и обслуживание ЦТП и подготовку системы теплоснабжения к отопительному сезону производилась им на основании подписанного в отсутствие каких-либо возражений соглашения, при этом оплата таких затрат не являлась платой за передачу тепловой энергии.

Между тем нормативные правовые акты в сфере теплоснабжения предусматривают изъятие из общего принципа свободы договора и предполагают, что в специально указанных законом случаях (в частности, на услуги по передаче тепловой энергии) условие договора о цене не может быть определено соглашением сторон или по воле одной из них. В этой связи при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа само по себе добровольное согласие стороны по договору не является достаточным основанием для взимания с нее платы за передачу тепловой энергии.

Приказом от 06.08.2004 № 20-э/2 Федеральная служба по тарифам утвердила Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

Названными Методическими указаниями установлено, что для расчета платы за услуги по передаче тепловой энергии используются следующие данные: расходы на эксплуатацию тепловых сетей; расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

Материалами дела подтверждено, что ОАО «ВТАР» выставляло, а ИП Л. оплачивал счета на оплату обслуживания ЦТП, подготовки ЦТП к отопительному периоду. Кроме того, пункт 2.3.2 договора теплоснабжения в горячей воде от {Дата изъята}, заключенного между ОАО «ВТАР» и ИП Л. , предусматривал оплату потерь теплоносителя на бойлере ЦТП-2, возникающих в связи с подачей тепловой энергии предпринимателю.

Таким образом, оплачиваемые ИП Л. расходы фактически являлись составными частями платы за услуги по передаче тепловой энергии, которая установлена обществом произвольно, без обращения в уполномоченный орган.

Данные действия ОАО «ВТАР» обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Указанные действия ОАО «ВТАР», в частности его генерального директора ФИО1 , являются правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что с {Дата изъята} с него сложены полномочия генерального директора ОАО «ВТАР», судом отклоняются, поскольку на момент выявления правонарушения (2013-2015 г.) заявитель являлся должностным лицом, генеральным директором ОАО «ВТАР».

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении принято должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, пределах санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не установлено. Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области № А-15д/02-16 от 11.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ВТАР» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ВТАР» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волкоморова Е.А.