Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Тандер» на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от 22.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от 22.02.2019 г. АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 79 000 руб.

В жалобе представитель АО «Тандер» Русов Р.С., действующий по доверенности, просит вышеназванное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что юридическое лицо не может быть признано виновным, поскольку предприняло вес зависящие меры по недопущению совершения административного правонарушения. Должностными лицами Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю произвольно изменена территориальная подсудность административного дела. Место совершения административного правонарушения должно являться – Кемеровская область, Яйский район, пгт.Яя. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не могут быть вынесены одним должностным лицом.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» Русов Р.С., действующий по доверенности, жалобу поддержал, просит её удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Курасова Н.С., действующая по доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласна, просит отказать в её удовлетворении. Считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае из Государственной инспекции труда в Кемеровской области поступили материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом, связанного с производством, происшедшего 10.11.2018 г. с продавцом магазина «Магнит» Кемеровского филиала АО «Тандер» ФИО5

Согласно акту о несчастном случае на производстве с ФИО5 от 12.12.2018 г. основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, а именно: нарушение мер безопасности технологии работ, предусмотренных Технологической картой проведения работ по приему товара в магазинах «Магнит», выразившаяся в недостаточном контроле лица, ответственного за безопасное проведение работ по приему товара за соблюдением требований охраны труда. Должностное лицо – товаровед.

Акт о несчастном случае на производстве с ФИО5 от 12.12.2018 г. утвержден АО «Тандер» и подписан всеми членами комиссии (из 9 членов комиссии 4 члена комиссии - представители АО «Тандер»).

Таким образом, комиссией было установлено, что в действиях АО «Тандер» в лице назначенного ответственного за организацию безопасного производства работ по приему товара - товароведа магазина «Магнит» был допущен недостаточный контроль за выполнением работ по приему товара работником - пострадавшей ФИО5, которые выражаются в нарушении ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 г. № 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов».

Указанные обстоятельства представителем АО «Тандер» в жалобе не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая указанные обстоятельства, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 г. обоснованно пришла к выводу о том, что в действиях АО «Тандер» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Ссылки представителя АО «Тандер» на изменение территориальной подсудности административного дела не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также

учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В ч.1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В данном случае обязанность установлена ст. 22 Трудового кодекса РФ - работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; ст. 212 Трудового кодекса РФ - работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; п.1,2 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 г. № 642н, - устанавливает государственные нормативные требования охраны труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов, работодатель обеспечивает контроль за соблюдением Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов.

Согласно ст. 20 Трудового кодека РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Пунктом 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ - место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Юридическим лицом в данном случае выступает АО «Тандер».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ОА «Тандер» - 350000, <адрес>.

Таким образом, на юридическое лицо АО «Тандер» как на работодателя возложена обязанность, установленная ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, п.1,2 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 г. № 642н.

Однако в связи с бездействием данная обязанность не исполнена.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Ссылки представителя АО «Тандер» на недопустимость составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания одним должностным лицом суд находит необоснованными.

Согласно ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.12 КоАП РФ установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 и 6 ст.5.27, ч.ч.1-4 ст.5.27.1, ст.ст.5.28-5.34, ч.1 ст.14.54, ст.15.34 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч.1 ст.23.12 КоАП РФ, вправе в том числе руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда – главные государственные инспекторы труда, их заместители, главные государственные инспекторы труда соответствующих государственных инспекций труда.

Таким образом, необходимость направлять протокол об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении отсутствует.

У заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда - главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО4 имеются полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

АО «Тандер» в жалобе указывает также, что в силу ч. 2 ст. 29.2 КоАП РФ заместитель начальника отдела надзора и контроля по охране труда - главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО4 не могла рассматривать дело об административном правонарушении в отношении АО «Тандер», так как должностное лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у должностного лица имеется желание получить в связи с разрешением дела ту или иную выгоду как для себя, так и для других лиц, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Кроме того, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении АО «Тандер» отводов главному государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО4 не заявляло.

Каких-либо нарушений прав АО «Тандер» судом не установлено.

Событие административного правонарушения и виновность АО «Тандер» в его совершении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Существенное угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для изменения меры ответственности за совершение административного правонарушения, избранной при вынесении обжалуемого постановления, не имеется.

При принятии решения законность и обоснованность оспариваемого постановления судом проверены в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от 22.02.2019 г. в отношении АО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья