Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ясинская О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Судоходная компания «Павино» на постановление государственного инспектора Тихоокеанского морского управления Российской Федерации от дата в отношении ООО «Судоходная компания «Павино» по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора Тихоокеанского морского управления Российской Федерации от дата ООО «СК «Павино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «СК «Павино» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что неотъемлемой частью договора является приложение № к договору водопользования от дата, а именно план водохозяйственных и водоохранных мероприятий по охране водного объекта на период 2015-2019 гг., утвержденный Директором Общества дата. Таким образом, наличие указанного плана исключает «рамочную» обязанность п.19 «з» Договора по предоставлению ежегодного алана водоохранных мероприятий до истечения срока действия указанного плана, поскольку план утвержден, представлен и является действующим. Также полагает, что в данном деле имеются все признаки малозначительного правонарушения, так как правонарушением не причинен вред интересам граждан, общества и государства. Также необоснованно было отклонено ходатайство общества о применении ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Павино» ФИО2 доводы жалобы поддержала, указала на то, что Общество вину в совершении правонарушения признает, учитывая, что правонарушение носит формальный состав, Общество хозяйственную деятельность в 2018-2019гг. не ведет, объект водопользования не используется, отсутствуют действия которые могут повлечь ущерб, просит признать допущенное нарушение малозначительным.

Представитель Тихоокеанского морского управления Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности РФ (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

В силу части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;

3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Пункт 2 части 1 статьи 13 ВК РФ устанавливает, что договор водопользования содержит цель, виды и условия использования водного объекта или его части.

Согласно ч.2 ст.12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Частью 1 ст.615 ГК установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст.18 ВК РФ стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Павино» является водопользователем части акватории пролива Босфор Восточный Японского моря на основании договора водопользования №-дата.

Согласно п.19 «з» условия вышеуказанного договора водопользования, водопользователь обязан предоставлять проект водоохранных мероприятий на следующий год не позднее 1 декабря текущего года.

Согласно письма Отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления № от дата, направленного в адрес Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, ООО «СК «Павино» план водоохранных мероприятий на последующий год с указанием финансовых средств, необходимых на их реализацию, в Отдел водных ресурсов Амурского БВУ по ПК не представило.

Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обоснованно послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «СК «Павино» подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно протоколом об административном правонарушении № от дата, письмом № от дата, договором водопользования № от дата, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «СК «Павино» доказан состав вмененного ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в дополнение к договору водопользования Директором Общества дата утвержден план водохозяйственных и водоохранных мероприятий по охране водного объекта на период 2015-2019 гг., не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как условие договора водопользования нарушено.

Необоснованными признаются доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений, а также то, что правонарушение посягает на безопасность окружающей среды, совершенное ООО «СК «Павино» административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Доводы жалобы о замене назначенного административного штрафа на предупреждение, в связи с тем, что юридическое лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, являются несостоятельными.

Статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для применения ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого постановления при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

решила:

Постановление государственного инспектора Тихоокеанского морского управления Российской Федерации от дата в отношении ООО «Судоходная компания «Павино» по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Судоходная компания «Павино» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.О.Ясинская