Гражданский кодекс часть 1

- должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора Управления ФСВНГ РФ (Росгвардии) по Ивановской области ФИО6

рассмотрев жалобу директора ООО ОП «Легион» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, вынесенное 29 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Иваново,-

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 29 марта 2019 года директор ООО ОП «Легион» ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, 12 февраля 2019 года ФИО1, являясь директором ООО ОП «Легион», осуществлял предпринимательскую деятельность, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что выразилось в оказании охранных услуг на объектах ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз» (гидротехнических сооружениях): гидроузлы №№ 1, 2, 4 и 5 по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, соответственно, в нарушение требований ч.3 ст.11 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.14 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Из жалобы ФИО1, поддержанной в судебном заседании им и его защитниками ФИО4 и ФИО5, а также их дополнительных пояснений следует, что охраняемые ООО ОП «Легион» объекты ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз» не относятся к указанным в п.14 Перечня объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». Согласно п.14 Перечня к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, отнесены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях. Населенные пункты, на территории которых находятся гидроузлы Тезянской шлюзованной системы, не являются крупными промышленными центрами, населенными пунктами краевого и областного подчинения, а также закрытыми административно-территориальными образованиями. Это в том числе подтверждается разъяснениями ГУ ГК и ЛРР Росгвардии № 9/1332 от 29 марта 2019 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что назначением гидросооружений Тезянской шлюзованной системы является поддержание необходимого уровня воды в р.Теза, что имеет большое значение для обеспечения водоснабжения населенных пунктов и промышленных районов Ивановской области, а также для формирования экологической обстановки. Согласно Декларации безопасности гидротехнического сооружения (гидроузел № 1), а также расчета размера вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии гидротехнического сооружения (гидроузлы №№ 2, 4 и 5), вероятный ущерб в случае аварии будет составлять 0 рублей. Только по одному гидроузлу он будет составлять в районе 4,5 млн. рублей.

Вышеуказанные объекты не включены в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15 мая 2017 № 928-р. Распоряжением Губернатора Ивановской области от 22 декабря 2010 года № 364-р в целях усиления охраны объектов особой важности, повышенной опасности и жизнеобеспечения, расположенных на территории Ивановской области, утвержден Перечень объектов особой важности, промышленной опасности и жизнеобеспечения, в котором рассматриваемые объекты не значатся. Кроме того, согласно распоряжению Губернатора Ивановской области от 30 декабря 2016 года № 208-р утвержден список объектов регионального уровня, отнесенных решением региональной антитеррористической комиссии Ивановской области к категории критически важных и потенциально опасных, в котором рассматриваемые объекты как потенциально опасные отсутствуют.

Указанные объекты на протяжении уже 15 лет охраняются охранной организацией и до 2019 года вопросов о правомочности охраны частной организацией не возникало. Сама Росгвардия не намерена осуществлять охрану этих объектов.

С учетом изложенного ФИО1 и его защитники просят постановление мирового судьи от 29 марта 2019 года отменить, а производство по делу прекратить.

Участвующая в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор Росгвардии ФИО6, возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая факт его привлечения к административной ответственности законным и обоснованным.

В поддержку своей позиции пояснила, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 30 апреля 2019 года ООО ОП «Легион» уже привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ по тому же факту.

Определением Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011 года № 1863-О-О указано, что в основу формирования Перечня объектов, подлежащих государственной охране, положен критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушения условий охраны, специфики того или иного объекта охраны, его особо важного значения для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Разъяснения ГУ ГК и ЛРР Росгвардии № 9/1332 от 29 марта 2019 года не являются официальным толкованием закона и не носят обязательного характера.

В судебном заседании были исследованы дополнительно приобщенные представителем Росгвардии документы, в том числе Паспорт безопасности гидроузла № 1 Тезянской шлюзованной системы, в котором указаны возможные социально- экономические последствия в результате совершения террористического акта на объекте.

Письмом И.о. Главы Холуйского сельского поселения ФИО7 от 20 марта 2019 года сообщается о решающей роли гидротехнических сооружений в обеспечении жизнедеятельности населения. В случае разрушения гидротехнических сооружений ситуация может привести к экологической и социальной катастрофе. В 2018 году, во время ремонта гидроузла № 5, наблюдалось обмеление колодцев и скважин.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8 – начальник отдела эксплуатации гидротехнических сооружений ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз», которая пояснила, что ее организация действительно осуществляет обеспечение водой жителей сельской местности в районе гидроузлов, расположенных на территории Ивановской области. Однако их гидротехнические сооружения не являются единственным способом обеспечения населения водой. Население в этих целях использует воду из колодцев и скважин. При этом, гидротехнические сооружения мало влияют на заполняемость колодцев и скважин водой. Низкий и краткосрочный паводок, который наблюдается с 2012 года, привел и к низкому уровню грунтовых вод. Имеющиеся гидротехнические сооружения на это повлиять существенным образом не могут. Кроме этого, гидротехнические сооружения используются только в весенне-осенний период, а не круглогодично.

Изложенные свидетелем ФИО8. сведения подтверждены приобщенным в судебном заседании письмом директора ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз» ФИО9 от 14 июня 2019 года.

Доводы жалобы проверяются судом второй инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам:

Часть 4 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно Примечанию к ст.14.1 КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. Подпункт «а» п.8.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности относит охрану объектов, предусмотренных ФЗ «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством РФ частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно ст.11 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные ФЗ от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, Перечень которых утверждается Правительством РФ.

Пунктом 14 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», к таковым отнесены, в частности, гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 декабря 2018 года ООО ОП «Легион» заключило контракт № 2-К с ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз» по охране объектов в г.Иваново и Ивановской области. Согласно приложению к указанному контракту услуги по охране предоставляются на объектах ФГУ «Верхне-Волжскводхоз», в том числе: гидроузлах №№ 1, 2, 4 и 5 по адресам: <адрес><адрес>; <адрес>; <адрес>.

Таким образом, ООО ОП «Легион» заключило контракт на охрану объектов, находящихся исключительно в сельской местности, что не оспаривается и представителем Росгвардии. Учитывая это, и не отнесение гидроузлов №№ 1, 2, 4 и 5 ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз» к объектам, перечисленным в п.14 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, суд не усматривает со стороны ООО ОП «Легион» нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Нормативно-правового запрета на охрану указанных объектов частными охранными организациями не имеется.

Оценивая доводы представителя Росгвардии о необходимости отнесения гидротехнических сооружений к объектам, подлежащих государственной охране, исходя из их значимости для обеспечения жизнедеятельности и безопасности населенных пунктов, а не исходя из места их нахождения, суд находит их (доводы) основанными на неверном понимании закона.

Положения ст.11 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также п.14 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», четко определяют исчерпывающий перечень гидротехнических сооружений, на которые распространяются требования об их исключительно государственной охране. Рассматриваемые объекты к таковым не относятся.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011 года № 1863-О-О, на которое в обоснование своей позиции ссылается представитель Росгвардии, ООО «Охранная организация «АГЕМА» оспаривала конституционность положений п.1 указанного Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. По итогам рассмотрения обращения охранной организации Конституционный суд РФ пришел к выводу о необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя. При этом судом было указано, на то, что установление в п.1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса. Выводов о возможности самостоятельного определения правоприменителем значимости конкретного объекта для его отнесения к категории подлежащих государственной охране, в указанном акте Конституционного суда РФ не содержится.

С учетом этого, суд оставляет без оценки доводы ФИО1 и представителя Росгвардии о наличии (отсутствии) особой значимости рассматриваемых гидротехнических сооружений для сельских населенных пунктов по месту их расположения.

Кроме этого, суд считает некорректным ссылки представителя Росгвардии на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30 апреля 2019 года, не вступившее в законную силу, как и на постановление ФАС Уральского округа от 27 июня 2014 года и определение Верховного суда РФ от 14 июня 2016 года, принятых по другим делам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях директора ООО ОП «Легион» ФИО1 нарушений требований и условий лицензирования при заключении 20 декабря 2018 года контракта № 2-К с ФГБУ «Верхне-Волжскводхоз», что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и влечет за собою отмену постановления мирового судьи от 29 марта 2019 года с прекращением дела на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО ОП «Легион» ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 29 марта 2019 года о привлечении директора ООО ОП «Легион» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново Э.А. Богомолов