Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре Попрядухиной И.С., рассмотрев жалобу защитника Скаредова П.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю № 38-21-06/2018-20 от 10 января 2019 года о признании начальника Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» Крук Игоря Станиславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее-аместитель руководителя УФК по Камчатскому краю) № 38-21-06/2018-20 от 10 января 2019 года начальник Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее-ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю», Учреждение) Крук И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник Скаредов П.А. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой об отмене, ссылаясь на следующие доводы. Учреждение в запросах ценовых предложений запросило стоимость дезинфицирующего средства предназначенного для мытья стен, пола, посуды, дезинфицирования различных поверхностей, белого цвета, вес 1 кг, количество не менее 320 табл. В полученных ответах от потенциальных поставщиков были указаны характеристики дезинфицирующих средств: ООО «Торговый Дом - ВСТК» указало, что дезинфицирующее средство «Русь-Хлор», 300 табл., 1 упаковка, цена 612 руб. 00 коп; ИП ФИО5-дезинфицирующее средство «Ника-Хлор», 300 табл., 1 упаковка, цена 674 руб. 73 коп; ИП ФИО6-дезинфицирующее средство «Ника-Хлор», в таблетках 1,5 грамм активного хлора при растворении в воде, вес 1 кг, упаковка, цена 642 руб. 60 коп. Согласно Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 02 октября 2013 года № 567) заказчик имеет возможность для определения начальной максимальной цены контракта использовать ценовые предложения, как с однородными, так и с идентичными товарами. Согласно п. 3.6.1 Методических рекомендаций однородными товарами признаются товары, которые, не являются идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения. Кроме того, согласно п. 3.15 вышеназванных рекомендаций коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями не оказывают влияния на соответствующие результаты или эти различия могут быть учтены с применением корректировок таких условий. Принимая во внимание Методические рекомендации Учреждение обосновало начальную максимальную цену контракта по закупке бытовой химии на основании представленных коммерческих предложений ООО «Торговый Дом - ВСТК», ИП ФИО5, ИП ФИО6, что соответствует ч. 3. ст. 22 Федерального закона №44, следовательно Учреждением применена информация, сопоставимая с условиями планируемой закупки. Кроме того, Учреждение дополнительно запросило у ООО «Торговый Дом-ВСТК» и ИП ФИО5 разъяснить, что вес дезинфицирующего средства указанный в коммерческом предложении составляет один кг, от ИП ФИО5 поступил ответ, что дезинфицирующее средство «Русь-хлор» имеет вес 1 один кг, в количестве 300 табл. и иной расфасовки и веса не имеется. От ООО «Торговый Дом-ВСТК» поступил аналогичный ответ, что дезинфицирующее средство «Русь-хлор» имеет вес 1 один кг, в количестве 300 табл. и иной расфасовки и веса не имеется. Так же, Учреждением направлен аналогичный запрос в иные коммерческие организации с целью выяснения, имеются ли на рынке дезинфицирующие средства, указанные в коммерческих предложениях в иной расфасовке и количестве таблеток. В ответ на запрос получены следующие ответы: ИП ФИО7 «Ника Хлор», 1 кг, 300 табл., «Русь-хлор», 1 кг, 300 табл., «Жавель Солид», 1 кг, 320 табл.; ООО «Гротто» «Ди хлор», 1000 г, 300 табл., «Жавель Солид», 1000 г, 300 табл.; ООО «Агора» «Русь-хлор», 1 кг, 300 табл., иной расфасовки и веса не имеется. ИП ФИО8 «Ника Хлор», «Русь-хлор», «Жавель», упаковка пластмассовая, банка весом 1 кг, таблеток в количестве 300 шт., ИП ФИО9 «Жавель Солид», 320 табл., 1 кг, «Жавельон», 300 табл., 1 кг, «Ника Хлор», 300 табл., 1 кг, «Русь Хлор», 300 табл., 1 кг. Так же Учреждением самостоятельно изучен рынок дезинфицирующих средств таких как «Ника Хлор», «Русь-хлор» по средствам телекоммуникационной сети «Интернет». Рассмотрев данные доводы, УФК по Камчатскому краю посчитало их основанными на неправильном понимании и применении норм права, регулирующих общественные отношения в области закупок товаров для государственных нужд, но в свою очередь не разъяснило и не дало правовую оценку почему учреждение не могло использовать ценовые предложения, организации поставляющих бытовую химию, как с однородными так и с идентичными товарами в соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). УФК по Камчатскому краю не разъяснило и не дало правовую оценку почему товары предлагаемые в коммерческих предложениях не являются однородными, и коммерчески взаимозаменяемыми, когда фактически в п. 3.6.1. Методических рекомендаций однородными товарами признаются товары, которые, не являются идентичными, но имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. Фактически, УФК по Камчатскому краю не приняло во внимание указанные в решение Петропавловск-Камчатского Городского суда Камчатского края от 21 ноября 2018 года, дело № 12-1148/2018, обстоятельства, полно и всесторонне не исследовало доводы жалобы, и не дало им надлежащую правовую оценку, следовательно вынесло необоснованное решение по настоящему делу. Принимая во внимание Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта (утв. приказом Министерства экономического развития РФ № 567 от 02 октября 2013 года), а так же принимая во внимание ответы организаций на направленный запрос, Учреждение обосновало начальную максимальную цену контракта по закупке бытовой химии на основании представленных коммерческих предложений ООО «Торговый Дом-ВСТК», ИП ФИО5, ИП ФИО6, что соответствует ч. 3. ст. 22 Федерального закона № 44, следовательно, Учреждением применена информация сопоставимая с условиями планируемой закупки, и нарушений действующего законодательства не допущено.

Крук И.С. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что в настоящее время службу не несет, является пенсионером, защитник Скаредов П.А. принимать участие в рассмотрении жалобы не будет, в связи со служебной занятостью. Полагал, что административное правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям и не повлекло негативных последствий, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным, в связи с чем, отменить постановление.

Защитник Скаредов П.А., действующий на основании доверенности 41АА 0634181 от 09 января 2019 года, участия в судебном заседании не принимал, ходатайств не направлял.

Изучив доводы жалобы, заслушав Крук И.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график заку-

пок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту-Федеральный закон № 44-ФЗ).

Как установлено п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно положениям ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как установлено исследованием материалов дела, приказом руководителя УФК по Камчатскому краю № 193 от 23 апреля 2018 года в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» назначено проведение камеральной проверки соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании закупок для обеспечения федеральных нужд в 2018 году, за истекший период 2018 года (л.д. 46-48).

В ходе проведения камеральной проверки должностными лицами УФК по Камчатскому краю установлено следующее.

16 января 2018 года врио начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» в адрес руководителей организаций по торговле хозяйственным инвентарем, бытовой химией и стерильными изделиями медицинского назначения направлен запрос за исх. № 8/42-56 о предоставлении ценовой информации в отношении объекта закупки «Бытовая химия, хозяйственный инвентарь, перчатки медицинские и маски марлевые лицевые» в соответствии с Приложением № 1 «Спецификация товара» (л.д. 24-26).

В закупке объединены товары, относящиеся к категории «Бытовая химия»: дезинфицирующее средство, стиральный порошок для автоматических стиральных машин, средство моющее, средство чистящее, мыло хозяйственное, мыло туалетное, мыло жидкость, зубная паста, отбеливатель жидкость.

При этом, согласно Приложению № 1 «Спецификация товара» к запросу № 8/42-56 от 16 января 2018 года, характеристика объекта закупки «Дезинфицирующее средство» следующая: для мытья стен, пола, посуды, эффектно дезинфицирует загрязнения с различных поверхностей. Обеспечивает гигиеническую чистоту, устраняет неприятные запахи. Добавляется в воду. Химический состав: таблетки содержат 73,25 % дихлоризоцианурата натрия, жирную кислоту, компрессионный агент. При растворении 1 табл. выделяется 1,5 гр активного хлора. Цвет белый. Упаковка: пластмассовая банка. Вес упаковки 1 кг, количество не менее 320 табл. (л.д. 26).

В ответ на запрос № 8/42-56 от 16 января 2018 года ИП ФИО5 было направлено коммерческое предложение о стоимости товара, в п. 1 указано дезинфицирующее средство «Ника-Хлор» в количестве 300 табл.; ИП ФИО6 представлено коммерческое предложение поставляемых товаров, в том числе, «Нико-Хлор», дезинфицирующее средство в таблетках, 1,5 гр активного хлора при растворении в воде, вес 1 кг; ООО «Торговый Дом – ВСТК» направлено коммерческое предложение о стоимости товара, в том числе, дезинфицирующее средство «Русь-Хлор», 300 табл. (л.д. 27-29).

10 мая 2018 года начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» Крук И.С. утвержден План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд (л.д. 26-45).

В План-график включена закупка «Поставка бытовой химии», идентификационный код закупки – 181410115344141010100101080020000244, начальная (максимальная) цена контракта – 140 935 руб. 98 коп. (л.д. 41-42).

Согласно Форме обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении Плана-графика закупок, в отношении указанной закупки в качестве метода определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта выбран метод сопоставления рыночных цен (анализа рынка) (л.д. 43-45).

Представленные коммерческие предложения ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Торговый Дом-ВСТК» были использованы в целях определения начальной (максимальной) цены контракта, составившей 140 935 руб. 98 коп., что подтверждается выпиской из документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку бытовой химии, размещенной в Единой информационной системе (л.д. 49).

Установив указанные обстоятельства, 07 августа 2018 года главным контролером-ревизо-ром отдела по контролю в сфере контрактных отношений УФК по Камчатскому краю в отношении начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» Крук И.С. составлен протокол № 38-21-06/2018-20 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2-6).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о начальнике ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» Крук И.С., как о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением заместителя руководителя УФК по Камчатскому краю от 28 сентября 2018 года начальник ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» Крук И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 76-80).

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2018 года постановление заместителя руководителя УФК по Камчатскому краю от 28 сентября 2018 года отменено, в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело направлено на новое рассмотрение в УФК по Камчатскому краю (л.д. 155-162)

10 января 2019 года заместителем руководителя УФК по Камчатскому краю вынесено постановление № 38-21-06/2018-20 о признании начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» Крук И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 190-201).

Оценив представленные доказательства, заместитель руководителя УФК по Камчатскому краю пришел к выводу о наличии в действиях начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» Крук И.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившихся в применении информации от поставщиков при расчете начальной (максимальной) цены контракта по закупке бытовой химии, включенной в План-график закупок, без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки условий поставок товаров, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 22 Федерального закона о контрактной системе.

Факт совершения начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» Крук И.С. административного правонарушения и его вина установлены на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении № 38-21-06/2018-20 от 07 августа 2018 года; запроса № 8/42-56 от 16 января 2018 года; коммерческих предложений ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Торговый Дом-ВСТК»; Плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд; иных материалов дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

Вывод о виновности начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» Крук И.С. в совершении административного правонарушения в постановлении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Доводы жалобы защитника Скаредова П.А. о том, что Учреждение обосновало начальную максимальную цену контракта по закупке бытовой химии на основании представленных коммерческих предложений ООО «Торговый Дом-ВСТК», ИП ФИО5, ИП ФИО6, что соответствует ч. 3. ст. 22 Федерального закона о контрактной системе, а, следовательно, Учреждением применена информация сопоставимая с условиями планируемой закупки, и нарушений действующего законодательства не допущено, являлись предметом рассмотрения заместителя руководителя УФК по Камчатскому краю и обоснованно признаны несостоятельными.

Частью 3 ст. 22 Федерального закона о контрактной системе установлено, что при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Приложением № 1 «Спецификация товара» характеристика объекта закупки «Дезинфицирующее средство» определена ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» для мытья стен, пола, посуды, эффектно дезинфицирует загрязнения с различных поверхностей. Обеспечивает гигиеническую чистоту, устраняет неприятные запахи. Добавляется в воду. Химический состав: таблетки содержат 73,25 % дихлоризоцианурата натрия, жирную кислоту, компрессионный агент. При растворении 1 таблетки выделяется 1,5 грамма активного хлора. Цвет белый. Упаковка: пластмассовая банка. Вес упаковки 1 кг, количество не менее 320 табл.

При этом, коммерческие предложения ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Торговый Дом-ВСТК», использованные при расчете начальной (максимальной) цены контракта закупки 181410115344141010100101080020000244, не содержат информации о соответствующих характеристиках согласно заявленной «Спецификации товара», коммерческие предложения ИП ФИО5, ООО «Торговый Дом-ВСТК» содержат указание на товар «Нико-Хлор» и «Русь-Хлор», поставляемый в количестве 300 табл. в упаковке, без указания веса товара, что не позволяет их признать сопоставимыми с условиями планируемой закупки.

Из исследованных материалов дела усматривается, что после составления 07 августа 2018 года протокола об административном правонарушении в отношении начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» Крук И.С. по ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть после выявления факта совершения административного правонарушения, Учреждением направлены уточняющие запросы хозяйствующим субъектам, однако данное обстоятельство не влечет прекращение производства по делу, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» Крук И.С. состава административного правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что вывод заместителя руководителя УФК по Камчатскому краю о наличии в действиях начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» Крук И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.

Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения жалобы, отмены обжалуемого постановления № 38-21-06/2018-20 от 10 января 2019 года и признания малозначительным совершенного начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» Крук И.С. административного правонарушения, в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Положениями указанной нормы настоящего Кодекса не закреплены какие-либо оговорки или исключения о запрете ее применения к определенным составам административных правонарушений, что позволяет ее применение на все составы административных правонарушениях и освобождение лица от ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства деяния, виновность лица, характер и размер причиненного ущерба и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного принятия решения по делу (ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу, государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В ходе производства по делу защитник ФИО4 полагал о наличии оснований для признания малозначительным административного правонарушения, вмененного начальнику ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» Крук И.С.

Отклоняя довод защитника в этой части, заместитель руководителя УФК по Камчатскому краю указал, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Крук И.С. к исполнению своих обязанностей, повлекшем неправомерное ущемление прав и законных интересов участника аукциона.

Причем, из материалов дела не представляется возможным установить участника аукциона, чьи права и законные интересы неправомерно ущемлены действиями начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» Крук И.С.

Напротив, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что 25 июня 2018 года ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» (Государственный заказчик) и ООО «Интер-Транс» (Поставщик) заключен Государственный контракт № 11 А на поставку бытовой химии, цена контракта составила 92 953 руб. 19 коп. (далее-Государственный контракт). При этом, в силу п. 1.2 Государственного контракта, наименование товара, качественные и функциональные характеристики, количество определяются в соответствии со Спецификацией поставляемого товара (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (л.д.134-142).

При этом, характеристика товара «Дезинфицирующее средство», изложенная в «Спецификации поставляемого товара» Приложения № 1 к контракту № 11 А от 25 июня 2018 года, совпадает с характеристикой товара, изложенной в «Спецификации товара» Приложения № 1 к запросу № 8/42-56 от 16 января 2018 года, а цена Государственного контракта ниже начальной (максимальной) цены контракта 140 935 руб. 98 коп., которая была определена с нарушением ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Изложенные обстоятельства принимаются во внимание при рассмотрении довода о малозначительности совершенного начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» Крук И.С. административного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае, при конкретных обстоятельствах, формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» Крук И.С. административное правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не повлекло каких-либо значимых негативных последствий для общества и государства, не повлекло неправомерное ущемление прав и законных интересов участника аукциона, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление № 38-21-06/2018-20 от 10 января 2019 года о признании начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» Крук И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Скаредова П.А.-удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю № 38-21-06/2018-20 от 10 января 2019 года о признании начальника Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» Крук Игоря Станиславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях-отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить начальнику Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» Крук И.С.-устное замечание, от административной ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская