Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы жалобы внешнего управляющего ООО «Байкал Логистика» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории С. № ВЗ-307-в от 03 октября 2019 года, на решение временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории И. от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории С. от 03 октября 2019 года № ВЗ-307 Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» (далее ООО «Байкал Логистика») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в размере 250000 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории И. от 28 октября 2019 года постановление от 3 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на указанное постановление- без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением, решением должностных лиц, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что постановление и решение являются незаконными и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Должностным лицом при вынесении решения не принято во внимание, что ст. 65 Водного кодекса РФ находится в главе 6 под названием «Охрана водных объектов», анализ норм, входящих в данную главу, свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что ее положения распространяются на правоотношения, возникающие у водопользователей при использовании водных объектов, а не земельных участков. ООО «Байкал Логистика» не является пользователем водного объекта и не осуществляет такие виды деятельности, в результате которых происходит загрязнения, превышающие нормативно допустимые концентрации вредных веществ, то есть не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, а действия ООО «Байкал Логистика» не образуют ни состав правонарушения, не указывают на событие такого правонарушения. Положения ст. 8.45 КоАП РФ распространяются на правоотношения, возникающие у водопользователей при использовании водных объектов, а не земельных участков.

Предположения надзорного органа о наличии угрозы загрязнения водных объектов безотносительно от превышения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ не являются доказательствами совершения административного правонарушения и не могли быть приняты во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В действиях ООО «Байкал Логистика» не установлен факт стока в водный объект или сток отходов производства, сброс промышленных отходов ни на территорию промплощадки, ни в водный объект не осуществлялся, вид деятельности ООО «Байкал Логистика» не приводит к какому-либо загрязнению, превышению нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Должностным лицом указаны недостоверные сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, не проведен анализ основного вида деятельности ООО «Байкал Логистика», поскольку в большинстве документов, составленных надзорным органом основной деятельностью ООО «Байкал Логистика» указана торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, тогда как основной вид деятельности заключается в деятельности, связанной с перевозками. В соответствии с требованиями законодательства по перевозке химических реагентов в ООО «Байкал-Логистика» разгрузка и погрузка таких грузов для предотвращения негативных последствий производится на отдельной площадке, которая полностью забетонирована и обеспечена отдельным резервуаром для сбора стоков с этой площадки. При заполнении емкости отходы вывозятся на основании договора с Казенным муниципальным предприятием «Автодор». Однако ни в постановлении, ни в решении указанные существенные обстоятельства не отражены и соответственно не исследованы. Полагает, что для правильного рассмотрения дела в сфере охраны водных объектов и окружающей природной среды вид деятельности субъекта административного производства является существенным обстоятельством, поэтому недостоверные сведения о виде деятельности и обстоятельства осуществления деятельности не позволяют всесторонне, полно, объективно выяснить обстоятельства дела.

Положения ст. 8.45 КоАП РФ в решении от 28 октября 2019 года искажены, что привело к ее неверному толкованию и неправильному применению норм материального права. Надзорным органом не доказана обязанность ООО «Байкал Логистика» и (или) необходимость в оборудовании стока сооружениями, обеспечивающими очистку дождевых вод, стекающих на земельный участок, а не в водный объект, как того требуют нормы закона. Данный факт свидетельствует о том, что фактические обстоятельства при рассмотрении дела, которые имеют существенное правовое значение, правильно не установлены. Тем самым нарушены процессуальные требования части 2 статьи 30.7 и части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Следовательно, доводы жалобы всесторонне, полно и объективно не рассмотрены. Указание на формальный состав не основано на законе. ООО «Байкал Логистика» не осуществляет деятельность, в результате которой образуются стоки с загрязняющими веществами, в том числе, превышающие нормативно допустимые концентрации. Само по себе отсутствие оборудованного сооружения не является нарушением. Данный состав не предполагает такого квалифицирующего признака состава правонарушения как угроза причинения вреда, потому что обязанность по оборудованию соответствующими сооружениями возникает для предотвращения стока загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Предположение, указанное в решении от 28 октября 2019 года вышестоящего должностного лица о том, что при выпадении атмосферных осадков и таянии снега возможен сток ливневых вод, содержащих загрязняющие вещества, с промплощадки ООО «Байкал Логистика в водный объект не основано ни на фактических обстоятельствах, ни на нормах материального права, ни иных доказательствах. Ни в одном из документов не указано, какие именно загрязняющие вещества образуются в процессе деятельности организации. Производство на промплощадке не осуществляется, промышленные отходы отсутствуют. Сток части талых и дождевых вод происходит с территории промплощадки ООО «Байкал Логистика», на которой хранятся вагон-дома, блочно-модульное оборудование и труба большого диаметра. В результате хранения этих товароматериальных ценностей не образуются никакие загрязняющие вещества. Кроме того полагает, что по фотографиям, сделанным инспектором, видно, что на территории базы часть дождевых вод испаряются самопроизвольно. При этом, сток не осуществляется и не может осуществляться в водный объект, поскольку река Лена находится на расстоянии 25 метров и более от места стока.

При вынесении решения по жалобе от 28 октября 2019 года проигнорировано требование об указании срока и порядка обжалования такого решения.

Обращаясь с жалобой к вышестоящему должностному лицу на постановление от 28 октября 2019 года, заявитель указал, что:

Согласно акта проверки и обжалуемого постановления в рассматриваемом случае выступает земельный участок, находящийся на расстоянии более 25 метров от водного объекта река Лена, а не сам водный объект - река Лена. ООО «Байкал Логистика» не использует водный объект, пользователем реки Лена не является, следовательно, объект правонарушения отсутствует. ООО «Байкал Логистика» как юридическое лицо не является субъектом правонарушения.

Ни в акте проверки, ни в обжалуемом постановлении текст части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не приведен, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Текст части 1 статьи 8.45 КоАП РФ в указанных документах приводится не в полном объеме. Необоснованное вольное толкование указанных правовых норм привело к искажению сути самой нормы и как следствие состава правонарушения.Системный анализ положений части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.45 КоАП РФ, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что обязанность по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов, возникает только в случаях необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ. Само по себе отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов, безотносительно нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, не является административным нарушением.

В акте проверки прямо указано, что факт стока в водный объект отсутствует, должностным лицом не выявлен. Вывод о возможном стоке в водный объект с промплощадки ливневых вод, содержащих загрязняющие вещества, при выпадении атмосферных осадков и таяния снега сделан без учета и ссылок на конкретные нормы природоохранного законодательства, а так же без учета фактических обстоятельств. Сточными водами в соответствии с п. 1 ст. 19 Водного кодекса РФ являются только те воды, сток или сброс которых осуществляется в водные объекты, а не на земельный участок. Учитывая, что расстояние до русла реки Лена составляет более 25 метров, то сток каких-либо вод в водный объект в рассматриваемом случае как таковой отсутствует и является невозможным. Из анализа положений статьи 44 Водного кодекса РФ следует, что сброс сточных вод в водные объекты возможен при определённых законом условиях с соблюдением требований, установленных водным законодательством. В действиях ООО «Байкал Логистика» отсутствует состав правонарушения. Ни в акте проверки, ни в обжалуемом постановлении не указано на наличие каких-либо вредных последствий, которые ООО «Байкал Логистика» не предотвращены. Кроме того, ООО «Байкал Логистика» обоснованно полагало, что никаких последствий при самопроизвольном стоке с отдельной части территории дождевых вод не наступает, вина также не установлена.

Считает, что имелись правовые основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Полагает, что при рассмотрении дела не дана оценка имеющимся обстоятельствам с точки зрения малозначительности. Поскольку отсутствуют вред и какие-либо последствия, то есть в действиях ООО «Байкал Логистика» содержатся все признаки малозначительности.

Просит проверить дело об административном правонарушении, отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобы, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

об административных правонарушениях и жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, с правом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 28.2 КоАП РФ, на участие при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, давать объяснения и делать замечания, корреспондирует обязанность должностного лица надлежащим образом известить лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать при рассмотрении жалобы, реализуя свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, рассмотрение жалобы на постановление от 3 октября 2019 года было назначено на 25 октября 2019 года в 10 часов 00 минут, извещение вручено ООО «Байкал-Логистика» 21 октября 2019 года.

Жалоба ООО «Байкал-Логистика» на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена должностным лицом 28 октября 2019 года в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при этом законный представитель ООО «Байкал-Логистика» о времени и дате рассмотрения жалобы 28 октября 2019 года извещен не был, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствии не заявлял, доказательств его надлежащего извещения о рассмотрении жалобы 28 мая 2019 года материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении однозначно усматривается, что порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении административным органом не соблюден, поскольку лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «Байкал Логистика», его законный представитель надлежащим образом о времени и дате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещены не были, не смогли реализовать своих прав, в том числе право давать объяснения, воспользоваться помощью защитника, что повлекло существенное нарушение процессуальных прав, закрепленных законом.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление и принять по ней мотивированное, законное и обоснованное решение, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого решения должностного лица.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат разрешению должностным лицом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу внешнего управляющего ООО «Байкал-Логистика» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории С. № ВЗ-307-в от 03 октября 2019 года, на решение временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории И. от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории С. от 03 октября 2019 года № ВЗ-307, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» направить на рассмотрение руководителю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2-30.3 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 суток, которые исчисляются со следующего дня после получения или вручения копии решения.

Судья: Л.В. Мохова