Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева А.М. на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении директора ООО «Чистое поле» Григорьева А.М. к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ генеральный директор ООО «Чистое поле - Иваново» Григорьев А.М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 12 000 (пятнадцати тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Григорьева А.М. к административной ответственности послужило отсутствие в трудовых договорах с: ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие указания на опасные и вредные производственные факторы (пункты 1-3), а в трудовых договорах с ФИО10 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - на класс условий труда, установленный по результатам специальной оценки условий труда, а также опасные и вредные производственные факторы (пункты 4, 5).

Не согласившись с указанным постановлением, Григорьев А.М. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Иваново, указав, что в связи с трудоустройством ДД.ММ.ГГГГФИО10 и ФИО6 на должность «сортировщик», введенную штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, для данных вновь организованных рабочих мест не была проведена внеплановая специальная оценка условий труда, срок проведения которой составляет 1 год. Указывает, что поскольку в трудовых договорах с ФИО3, ФИО4 и ФИО12 указан класс (подкласс) условий труда указание в их трудовых договорах конкретных опасных и вредных производственных факторов не требовалось. Полагает, что поскольку генеральный директор действовал в соответствии с рекомендациями, размещенными на сайте Роструда «Онлайнинспекция.РФ» в его действиях отсутствует какая-либо из предусмотренных КоАП РФ форма вины. Считает возможным применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была направлена по подсудности в Ивановский районный суд Ивановской области.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было изменено, генеральному директору ООО «Чистое поле-Иваново» наказание по ч. 4 ст. 5.27, чч. 1, 2, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в связи с существенными процессуальными нарушениями, а именно необходимостью рассмотрения жалоб на каждое постановление в отдельном производстве и отсутствием оснований для применения положений ст.4.4 КоАП РФ.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области из рассматриваемого производства в отдельные самостоятельные производства выделены материалы по жалобам на постановления №, №, № о привлечении генерального директора ООО «Чистое поле-Иваново» к административной ответственности по ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Григорьева А.М. – Стулову И.О. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела должностных инструкций по списку штатного расписания.

В ходе судебного заседания защитник Стулов И.О. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, сообщив, что должностные обязанности сотрудников на вновь созданной должности «сортировщик» существенно отличались от должностных обязанностей должности «сортировщика изделий, сырья и материалов», обязанности по указанной должности более подходят к обязанностям старой должности рабочий полигона.. Фактически сортировщик занимается распределением транспортных потоков по полигону и непосредственно ручной или машинной сортировкой мусора не занимается. Полагал, что в рассматриваемом случае невозможно соотнести приведенную в Списке должностей № должность «рабочий, занятый на приеме, утилизации и обезвреживании мусора» с должностью сортировщика как исходя из перечня должностных обязанностей, так и изменившегося с 1974 года технологического процесса.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля главный государственный инспектор ГИТ по Ивановской области ФИО8 пояснила, что основанием для внеплановой выездной проверки послужил несчастный случай на производстве. Позицию о необходимости указания в трудовых договорах ФИО6 и ФИО10 класса условий труда, а также опасных и вредных производственных факторов основан на положениях «Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утв.Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 25.10.1974 № 298/П-22. При этом информации о том, какой именно класс условий труда должен быть указан в их трудовых договорах до проведения специальной оценки условий труда, пояснить не смогла.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте.

Согласно абз.4 ч.1 ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

В пунктах с 1 по 3 обжалуемого постановления в качестве основания для привлечения к административной ответственности указано отсутствие в трудовых договорах с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указания на опасные и вредные производственные факторы при указании в данных трудовых договорах класса условий труда, установленного по результатам специальной оценки условий труда.

По смыслу ст.209 ТК РФ под условиями труда понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

При этом, как следует из содержания ст.14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в содержание каждого из выявляемых в результате специальной оценки классу и подклассу (в случае с классом 3) условий труда соответствует самостоятельное и специфическое содержание совокупности воздействующих на работника (или отсутствующих) опасных и вредных условий труда по степени их воздействия.

Таким образом, отражение в трудовом договоре установленного в результате специальной оценки класса (подкласса) условий труда будет являться надлежащим и достаточным для выполнения вышеуказанных требований ст.57 и 219 ТК РФ об отражении в трудовом договоре условий труда.

При этом конкретных требований о необходимости указания в трудовом договоре конкретных опасных и вредных производственных факторов ни положения Трудового Кодекса РФ (включая ст.57 и 219), ни вышеуказанного Федерального закона 426-ФЗ не содержат.

В свою очередь, для реализации предусмотренного абз.4 ч.1 ст.219 ТК РФ права работников на ознакомление вышеуказанными сведениями о выявленных в результате специальной оценки условий труда опасных и вредных производственных факторов на занимаемом ими рабочем месте законодателем в ч.5 ст.15 Федерального закона 426-ФЗ на работодателя возложена обязанность по ознакомлению работников с результатами данной спецоценки, выполнение либо невыполнение которой к предмету рассмотрения жалобы на постановление по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ не относится.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ констатировано отсутствие нарушения требований трудового законодательства в части нарушений, приведенных в п.1-3 постановления, датой совершения которых является дата заключения соответствующих трудовых договоров, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае констатации наличия указанных нарушений будет являться нарушением требований ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.).

Обсуждая вопрос о наличии в действиях должностного лица нарушений правил оформления трудовых договоров с ФИО10 и ФИО6 (пункты 4 и 5) постановления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.212 ТК РФ к обязанностям работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда относится, в том числе, организация и проведение специальной оценки условий труда.

Порядок проведения специальной оценки условий труда урегулирован положениями вышеуказанного Федерального закона № 426-ФЗ, согласно ч.1 ст.3 которого под спецоценкой понимается единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно части 2 данной статьи по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

При этом возможности установления таковых, равно как и определения конкретного перечня опасных/вредных условий труда в результате проведения иных мероприятий ни Трудовым Кодексом РФ, ни данным Федеральным законом № 426-ФЗ не предусмотрено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона № 426-ФЗ результаты спецоценки применяются, в том числе для информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях.

Согласно ч.4 ст.8 Федерального закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К основаниям проведения внеплановой специальной оценки условий труда относится ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест, а также произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО9 и ФИО10 были трудоустроены ДД.ММ.ГГГГ на должность «сортировщик», введенной на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ штатным расписанием №, утвержденным приказом №-ш от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из анализа должностной инструкции «сортировщика» и ее сопоставления с должностной инструкцией действовавшей ранее должности «сортировщик изделий, сырья и материалов» (а равно иных представленных в штатном расписании должностей) следует, что «сортировщик» действительно является вновь организованным рабочем местом, в связи с изменением перечня должностных обязанностей. Достоверность представленной информации должностными лицами Государственной инспекции труда не опровергнута.

Поскольку как в материалах дела, так и в представленных суду материалах контрольно-надзорного производства представлены приказы о приеме вышеуказанных лиц, а также трудовые договоры именно на должность «сортировщиков» с соответствующими трудовыми обязанностями, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности представленных изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Чистое поле» и его генерального директора Григорьева А.М.

Суд принимает во внимание, что по результатам специальной оценки условий труда на должности «сортировщик», проведенной ДД.ММ.ГГГГ, был установлен 2 класс условий труда, подразумевающий наличие «допустимых условий труда», при которых в соответствии со ст.14 Федерального закона № 426-ФЗ на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

При этом по смыслу вышеприведенных положений закона обязанность по указанию данного класса условий труда в трудовом договоре возникла у ООО «Чистое поле» с момента составления ответа о проведении специальной оценки условий труда на должности «сортировщик», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после проведения проверки.

В свою очередь ссылка должностного лица государственной инспекции труда на положения «Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утв.постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 юридического значения в рамках рассматриваемого производства не имеет, поскольку по смыслу положений ст.423 ТК РФ законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР применяются до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом.

При этом необходимо отметить, что соответствующий список лишь формально указывает на наличие вредных условий труда по должности «рабочий, занятый на приеме, утилизации и обезвреживании мусора, нечистот и трупов животных (на свалках, полях ассенизации, утильзаводах и других утилизационных предприятиях)», без приведения перечня осуществляемых им должностных обязанностей, что препятствует соотнесению приведенной должности и введенной в ООО «Чистое поле» должности «сортировщик».

В то же время как следует из содержания Решения Верховного Суда РФ от 14 января 2013 года № АКПИ12-1570, которым отказано в удовлетворении заявления юридического лица о признании недействующим п.1 вышеуказанного постановления от 25 октября 1974 г. N 298/П-22, положения Списка не могут подменять собой результаты (действующей на тот момент) аттестации рабочих мест.

Ссылка на включение Асадова и Давронова в перечень лиц, которым подлежат выдаче средства индивидуальной защиты, также не свидетельствует о наличии в действиях Общества нарушений требований ст.52, 72 и 209 ТК РФ, поскольку утвержденные приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года № 997н предусматривают возможность из выдачи работникам, занятым не только на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, но и на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях генерального директора ООО «Чистое поле» указанных в обжалуемом постановлении нарушений требований трудового законодательства при оформлении трудовых договоров и, как следствие, о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении генерального директора ООО «Чистое поле» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу генерального директора ООО «Чистое поле» Григорьева А.М удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ивановского районного суда Войкин А.А.