Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климовой Елены Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области Уколовой В.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

06 марта 2020 года прокурором Ярославского района Ярославской области Секретаревым С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, по факту нарушения директором государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области «Туношенский пансионат для ветеранов войны и труда» Климовой Е.М. Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области Уколовой В.Н. должностное лицо Климова Е.М. признана виновной в том, что в нарушение ст. 12 Закона «О противодействии коррупции», заключив трудовой договор с ФИО6, ранее занимавшей должность специалиста 1 разряда МИНФНС № по <адрес>, не сообщила о заключении трудового договора в срок до 30.09.2018 работодателю ФИО6 по последнему месту службы, и ей по ст. 19.29 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Климова Е.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Автор жалобы, цитируя нормы ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 12 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции», принятой 31.10.2003, ст. 19.29 КоАП РФ, указывает, что обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы у представителя нанимателя (работодателя) не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе либо государственном (муниципальном) казенном учреждении. Такое несообщение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. 21.09.2018 ФИО6 принята на работу в ГБУ СО ЯО «Туношенский пансионат» на должность делопроизводителя административно-управленческого и хозяйственного персонала. До приема на работу ФИО6 являлась государственным служащим и замещала должность специалиста 1 разряда отдела учета и работы с налогоплательщиками МИФНС № 7 по ЯО в период с 11.07.2016 по 27.07.2018. Из должностной инструкции делопроизводителя административно-управленческого и хозяйственного персонала следует, что делопроизводитель административно-управленческого и хозяйственного персонала осуществляет контроль над выполнением функций, возложенных на остальных сотрудников, а также регулирует их деятельность, обеспечивает эффективность деятельности организации. Заявитель полагает, что в данном случае не имеется доказательств для рассмотрения дела то, что исполнение должностных обязанностей ФИО6 в учреждении связано с коррупционными рисками и может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой ей должностью на государственной службе.

Кроме того, заявитель считает, что вменяемое ей правонарушение является малозначительным, поскольку выявленные нарушения не создали угрозы охраняемым общественным правоотношениям и предпосылок для коррупционных проявлений, не привели к нарушению чьих-либо прав и законных интересов.

В судебное заседание Климова Е.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Защитник Крылов Д.А. в судебном заседании доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, а также полагал возможным освободить Климову Е.М. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Помощник прокурора Зосимова М.В. сочла постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав защитника Крылова Д.А., прокурора Зосимову М.В., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет административное наказание.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2015 года № 29.

Исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. № 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.

Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 № 557 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, должность специалиста 1 разряда МИФНС № по <адрес> в данный перечень включена. Должностное лицо Климова Е.М., заключив трудовой договор с ФИО6, ранее занимавшей должность специалиста 1 разряда МИНФНС № по <адрес>, не сообщила о заключении трудового договора в срок до 30.09.2018 работодателю ФИО6 по последнему месту службы.

Факт правонарушения и вина Климовой Е.М. в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: копией трудовой книжки ФИО6; трудовым договором с работником ГБУ СО ЯО Туношенского пансионата для ветеранов войны и труда от 20.09.2018, заключенным с ФИО6, которой предоставлена работа по должности «Делопроизводитель»; приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС, согласно которому ФИО6 принята на работу на должность «Делопроизводитель»; приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о приеме на работу ФИО6 на должность специалиста 1 разряда отдела учета и работы с налогоплательщиком МИФНС России № по <адрес>; приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении служебного контракта и освобождении от должности ФИО6 специалиста 1 разряда отдела учета и работы с налогоплательщиком МИФНС России № по <адрес>; служебным контрактом № государственного служащего специалиста 1 разряда отдела учета и работы с налогоплательщиками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6; должностным реглам6ентом специалиста 1 разряда отдела учета и работы с налогоплательщиком МИФНС России № по <адрес>ФИО6;

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении Климовой Е.М. соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 19.29 КоАП РФ является правильной.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 19.29 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Нельзя согласиться с доводами о малозначительности совершенного Климовой Е.М. правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах неисполнение при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы, нарушает требования антикоррупционного законодательства, что свидетельствует об умышленном игнорировании требований ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению указанных норм закона, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Климовой Е.М. и удовлетворения её жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Климовой Елены Михайловны оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков