Гражданский кодекс часть 1

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Управляющей компании ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление начальника Инспекции ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении генерального директора Управляющей компании ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено,

установил:

Постановлением начальника Инспекции ФНС России № по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Управляющий компании ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор Управляющий компании ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обжаловал его в Мещанский районный суд <адрес>, ссылаясь на неправомерность привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, так как выявленные нарушения ККТ по несоответствию адреса регистрации были устранены, а сам акт о нарушениях был им подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Управляющий компании ООО «<данные изъяты>» ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель начальника Инспекции ФНС России № по <адрес> ФИО2 – ФИО3 явилась, ходатайствовала об отложении слушания жалобы в связи с подготовкой позиции по ней. Также пояснила, что обжалуемое постановление является законным и правомерным, а доводы ФИО1 несостоятельными.

Суд считает не подлежащим удовлетворению вышеуказанное ходатайство об отложении слушания жалобы, так как должностное лицо представило своевременно материалы по обжалуемому постановлению – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), извещено, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения жалобы по существу.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы жалобы, доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Управляющей компании ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки павильона «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «<данные изъяты>» ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в отношении соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения установлено, что адрес место установки ККТ не совпадает с адресом, заявленном при регистрации ККТ в налоговом органе, чем нарушны ст.4, ст.5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию: наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие обстоятельства, имеющие важное значение.

Вместе с тем, должностное лицо составляя протокол № об административном правонарушении в отношении генерального директора Управляющей компании ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), а в последующим вынося не учел, что выявленные при проверке ДД.ММ.ГГГГ нарушения, зафиксированные в акте №, выразившиеся в несоответствии адреса регистрации ККТ (л.д.10-11), уже ДД.ММ.ГГГГ были устранены, что подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № (№) (л.д.14).

При таких обстоятельствах, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выявленное нарушение было устранено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствует событие правонарушения.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению вследствие отсутствия события правонарушения (ст. ст. 2.4, 28.2 29.10, 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Инспекции ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении генерального директора Управляющей компании ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14 15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Судья ФИО4