Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося **.**.****в п. М., г. А. К., гражданина Р., постоянно зарегистрированного и проживающего по адресу: Т. область, ЗАТО С., <...> д. **, кв. **, являющегося генеральным директором Открытого акционерного общества «Сибирский химический комбинат», на постановление заместителя начальника Томского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора № ** от 14.10.2013, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором Открытого акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (далее – ОАО «СХК»), не осуществил должный контроль за деятельностью ОАО «СХК», в результате чего при проведении внеплановой выездной проверки ОАО «СХК» выявлены следующие нарушения:

1. Не выполнены пункты 2,9 компенсирующих мероприятий, выявленных при обследовании и оценке технического состояния строительных конструкций здания ** отделения №** главного корпуса ** ОАО «СХК» в установленный срок: не восстановлены отсутствующие отдельные элементы вертикальных связей между колоннами; не восстановлены отсутствующие и поврежденные элементы горизонтальных связей по покрытию, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 20.06.1997 № 116-ФЗ (в ред. Федерального закона РФ от 04.03.2013 № 22-ФЗ), пункта 1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Минэнерго России Приказом от 19.06.2003 № 229;

2. Не выполнены пункты №№ 2, 9, 10, 12, 21 компенсирующих мероприятий, выявленных при обследовании и оценке технического состояния строительных конструкций здания ** отделения № ** главного корпуса ** ОАО «СХК» в установленный срок: не очищена поверхность колонны от старой краски и грязи, не окрашены колонны в осях **; ** на всю высоту разрушенного лакокрасочного покрытия; не установлены отсутствующие болты согласно проекту: - крепления диагональных связей по нижнему поясу ферм покрытия в осях **; **; **; по верхнему поясу ферм покрытия в осях **, **; крепления элементов нижнего пояса ферм покрытия в осях **; не установлены гипсовые маяки в осях **; ** для наблюдения за развитием трещин; не выполнен ремонт кровли. Не выполнен ремонт стен, подвергшихся замачиванию в осях **; **; **; **; не восстановлен защитный слой бетона плит покрытия в осях **; **; **; **; **, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 20.06.1997 № 116-ФЗ (в ред. Федерального закона РФ от 04.03.2013 № 22-ФЗ), пункта 1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Минэнерго России Приказом от 19.06.2003 № 229;

3. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности по окончании расчетного срока службы паровых котлов. Производится продление срока службы технических устройств на основании положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на элементы котлоагрегатов (барабаны, коллекторы и т.д.), что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 20.06.1997 № 116-ФЗ (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ), пункта 1.10 Типовой инструкции по контролю металла и продлению срока службы основных элементов котлов, турбин и трубопроводов тепловых электростанций, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора от 18.06.2003 № 94 (РД 10-577-03).

В жалобе поставлен вопрос об отмене данного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освобождении от административной ответственности с вынесением устного замечания, поскольку он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем у него не было возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, а также ему не были разъяснены его права. Кроме того должностным лицом не были исследованы обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в частности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, а также то, что он (ФИО1) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ ранее не привлекался.

ФИО1, своевременно и надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Северский городской суд Томской области к назначенному времени – 09 часам 15 минутам 25.12.2013 – не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями, содержащимися в части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Защитники Бергер Е.В. и Радзивил Г.С. поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям, предоставив письменные пояснения, доводы которых по существу сводятся к недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление заместителя начальника Томского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора № ** от 14.10.2013 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как регламентировано ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в полной мере выполнены не были.

Так, протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении определяет объем вменяемых лицу виновных действий и их юридическую квалификацию, ознакомление лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с протоколом об административном правонарушении до рассмотрения дела по существу, является необходимым условием реализации его права на защиту.

Как следует из ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из имеющегося в материалах дела извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, адресованного генеральному директору ОАО «СХК» ФИО1, невозможно установить, когда оно было направлено, получено ли данное извещение лицом, привлекаемым к административной ответственности, то есть ФИО1, а определить, кому принадлежит имеющаяся в нижнем поле указанного документа подпись, датированная 10.10.2013, не представляется возможным ввиду отсутствия расшифровки, то есть фамилии, инициалов, а также должности лица, ее поставившего.

Кроме того, из представленной в суде копии приказа (распоряжения) № ** от 10.10.2013 о направлении работника в командировку следует, что генеральный директор ОАО «СХК» ФИО1 направлен в командировку в г. З. сроком на 3 (три) календарных дня – с 11.10.2013 по 13.10.2013. Данный документ косвенно – в совокупности с иными доказательствами по данному делу – подтверждает доводы, изложенные в жалобе, о том, что ФИО1 в указанное в данном извещении время – 10.10.2013 – не мог его получить, поскольку находился за пределами Т. области. Следовательно, он не мог и поставить в указанном документе свою подпись, так как в материалах дела отсутствуют данные о том, что данное извещение направлялось должностным лицом, составившим протокол, в г. З.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении указанного извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1, а также о получении последним данного извещения, в материалах дела не имеется.

Помимо этого, копия протокола об административном правонарушении в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 также не направлялась.

Ввиду того, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к выводу о нарушении права ФИО1 на защиту.

Кроме того, в обжалованном постановлении, вопреки требованиям, содержащимся в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом не указаны существенные обстоятельства, установленные им при рассмотрении дела, а именно – место и время совершения административного правонарушения.

Поскольку при указанных обстоятельствах допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление заместителя начальника Томского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора № ** от 14.10.2013 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Иным доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней, оценка должна быть дана при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Томского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора № ** от 14.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить в Томский отдел по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Герасимов