Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, кызы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за то, что "."..г. в 18 <...> минут в киоске, расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 нарушила правила продажи алкогольной продукции- осуществила реализацию бутылки пива «<...>» емкостью <...> литра с содержанием этилового спирта не менее <...>% стоимостью <...> рублей несовершеннолетнему ФИО2, "."..г. года рождения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подала на него жалобу, указав в обоснование, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ч.1 ст. 492 Гражданского Кодекса РФ предполагает в качестве сторон розничной сделки купли-продажи покупателя и продавца, осуществлявшего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, при этом продавец может быть как предпринимателем без образования юридического лица, так и работником торговой организации юридического лица, то субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ будет продавец, в связи с чем не образует состав данного правонарушения продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицом, не являющимся продавцом, а в случае отсутствия специального субъекта данного правонарушения - продавца, отсутствует и состав административного правонарушения. Организует работу данной торговой точки ее дочь, которая является директором ООО «<...>», "."..г. вечером она, ФИО1, зашла проведать дочь, но ее не оказалось на месте, она решила ее подождать, примерно в <...> минут продавец магазина куда-то вышла, в этот момент зашли два парня на вид по <...> лет, уверенно протянули деньги и попросили по бутылке пива «Дон классический» объемом <...> литра, так как продавца на рабочем месте не было, она решила помочь, взяла соответствующую ценнику сумму денег, нашла две бутылки пива и передала их покупателям; доказательством того, что она не является работником ООО «<...>» являются протокол об административном правонарушении от "."..г., где указано, что она является пенсионером, а доказательств того, что она является работником ООО «<...>» мировому судье представлено не было, также не представлены какие-либо, документы, свидетельствующие о том, что она состоит в трудовых отношениях с Обществом; читает и пишет по-русски плохо, то, что написано в объяснении, сотрудникам полиции не диктовала, предложение «с моих слов записано верно и мною прочитано» написано под давлением сотрудников полиции, поставила свою подпись, потому что сотрудники полиции вынудили ее подписать; умысла передать несовершеннолетним алкогольную продукцию у нее не было, так как сомнений в их совершеннолетии у нее не возникло, в связи с чем, не потребовала документов, подтверждающих возраст; на входе в магазин имеется вывеска с объявлением, что продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена; в протоколе об административном правонарушении указала, что это ошибка, а покупатель выглядит старше своего возраста, в другом протоколе об административном правонарушении, составленном по факту продажи бутылки пива второму парню она прямо указала, что выглядит на 20 лет; вина в форме неосторожности также отсутствует в связи с тем, что она не является работником ООО «Классик» и ей не были разъяснены правила торговли, поэтому она не предвидела и не могла предвидеть вредных последствий передачи данного товара, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны данного правонарушения, в связи с чем, в ее действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 статьи 14.16 КоАП РФ; факт продажи алкогольной продукции не подтверждается собранными и представленными мировому судье доказательствами, в постановлении мирового судьи указано, что ее вина в совершении данного правонарушения подтверждается, в том числе, ценником на пиво «Дон <...>» на сумму <...> рублей и товарным чеком на пиво «<...>» ООО «<...>», однако, товарный чек в материалах дела отсутствует, данный чек товарным не является, с помощью него доказать ее виновность или какие - либо обстоятельства, имеющие значение для дела, не предоставляется возможным; в материалах дела имеется накладная без номера и даты, без данных о том, кто кому и что сдал, а кто принимал, данная накладная не может подтвердить ее виновность в совершении данного административного правонарушения; на ценнике отсутствует информация о принадлежности к ООО «<...>», а также о ценообразовании и подпись ответственного лица. Из материалов дела усматривается, что в действиях сотрудников правоохранительных органов имеются нарушения процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении отличается от врученной ей копии, в графе время и место события административного правонарушения имеются дописки сотрудника полиции, составившего протокол, что подтверждается ее копией протокола, в связи с чем на основании ст.26.2 КоАП РФ считает недопустимо по данному протоколу устанавливать событие административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности и какие-либо другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; протокол об административном правонарушении составлен в отношении нее, однако, о необходимости явиться на судебный участок для получения вещественных доказательств в виде двух бутылок пива извещается директор ООО «<...>». Все факты и документы из материалов дела указывают на осуществление сотрудниками полиции мероприятия оперативно-розыскной деятельности в виде проверочной закупки предусмотренной Федеральным законом от "."..г. N 144 - ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», которое выполнено с существенными нарушениями закона, несовершеннолетние граждане не могут привлекаться к оперативно-розыскным мероприятиям по инициативе УМВД России или по инициативе родителей, ст.5 Федерального закона от "."..г. N 144 - ФЗ «Об оперативно -розыскной деятельности» запрещает подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г., производство по делу прекратить.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена, причину неявки не сообщила, каких-либо ходатайств от неё не поступило, доказательств уважительной причины её неявки защитник не представил. В ранее поданном заявлении просила рассматривать жалобу в её отсутствие.

Защитник ФИО1 - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указал, что основанием для отмены постановления является то, что отсутствует состав правонарушения- отсутствует субъект и нет субъективной стороны, не подтвержден факт реализации алкогольной продукции, товарный чек таковым не является, сотрудники правоохранительных органов незаконно осуществили контрольную закупку, в результате чего было возбуждено административное производство, в то время как административное законодательство не предусматривает проведение ОРД, поэтому протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, материалы сфальсифицированы- имеются дописки в объяснении лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен в результате проведенного процессуального действия, которое не предусмотрено действующим законодательством об административных правонарушениях, вместе с тем, этот незаконно составленный протокол подтверждает невиновность ФИО1, поскольку в нем указано, что она является пенсионером, размер её дохода <...> рублей, что является доказательством того, что она является неработающим пенсионером, получающим пенсию в указанном размере, а также подтверждает отсутствие состава правонарушения, предусмотренного с.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, так как отсутствует субъект и субъективная сторона, что подтвердили и свидетели 1, которая является директором ООО «<...>», ФИО4, работающая в ООО «<...>» продавцом, которые, как свидетели, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и суд обязан исходить из того, что эти показания правдивы. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие отсутствие трудовых отношений между ООО «<...>» и ФИО1, как фактических, так и оформленных надлежащим образом, поэтому не доверять данным документам суд также не имеет оснований, если у суда возникнут сомнения в достоверности данных в представленных им документах, суд может проверить информацию о фактических данных в представленных документах, направив запросы в налоговый орган или пенсионный фонд, в противном случае суд обязан исходить из того, что данные документы несут в себе достоверную информацию. Протокол об административном правонарушении, выданный лицу, привлекаемому к административной ответственности, не идентичен протоколу представленному суду, что подтверждается копией протокола, приложенной к жалобе.

Выслушав защитника ФИО1, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетелей и составителя протокола по делу об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния- наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от "."..г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

На основании п.2 ст. 16 указанного Федерального закона, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 26 этого Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения…

Из обжалуемого постановления следует, что мировой судья судебного участка № <адрес> на основании исследованных доказательств пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она "."..г. в <...> минут в киоске, расположенном по адресу: <адрес> нарушила правила продажи алкогольной продукции, осуществила реализацию бутылки пива «<...>» емкостью <...> литра с содержанием этилового спирта не менее <...>% стоимостью <...> рублей несовершеннолетнему ФИО2, "."..г. года рождения.

Указанные события были зафиксированы должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, составленном после обнаружения в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1; несовершеннолетнего ФИО2; ксерокопией паспорта ФИО2, и другими материалами дела, оцененными мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении жалобы были проверены и не нашли своего подтверждения все доводы ФИО1, изложенные ею в жалобе, и её защитником при рассмотрении жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

При рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение, что "."..г. "."..г. в <...> минут в киоске, расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 осуществила реализацию бутылки пива несовершеннолетнему, что свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г., в котором указано, что "."..г. в <...> минут по адресу: <адрес> ФИО1 осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, в протоколе имеются подписи ФИО1 о разъяснении ей прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, о получении копии постановления, а также имеется собственноручно сделанная ею запись в графе объяснения нарушителя, согласно которой она не отрицала указанных в протоколе обстоятельств, с протоколом была согласна, возражений не высказывала, указав, что впервые совершила данную ошибку, он (покупатель) выглядит старше своего возраста, что подтверждается ее подписью; в протоколе имеются сведения о том, что ФИО1 является пенсионером (л.д.5), чеком ООО «<...>» и ценником, из которых следует, что стоимость одной бутылки пива «<...>» составляет <...> рублей (л.д.9), объяснениями самой ФИО1 от "."..г. (л.д.11), объяснениями несовершеннолетнего ФИО2 от "."..г. (л.д.12), ксерокопией паспорта ФИО2 (л.д.13), протоколом изъятия от "."..г. подтверждается, что по адресу: <адрес>, площадь Труда с участием ФИО1 было произведено изъятие <...> бутылки «<...>», товарного чека, ценника (л.д.8), поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы и проверке доводов ФИО1 были допрошены составитель протокола об административном правонарушении 2, свидетель 3, по 1, 4

2, инспектор по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН №... Управления МВД России по городу Волжскому, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснила, что в УВД поступила информация о том, что по адресу <адрес> А <адрес> в торговом киоске осуществляется продажа алкогольной продукции несовершеннолетним, при выходе на место была выявлена продажа ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетним подросткам: когда они подошли к указанному месту, из киоска вышел подросток с бутылкой пива, они подошли к нему, установили его фамилию- ФИО5 на основании имеющейся у него копии паспорта, ему 16 лет, в это время зашел еще один подросток и купил тоже пиво, как впоследствии было установлено, тоже несовершеннолетний, зашли вместе в киоск, там была одна ФИО1, ФИО5 пояснил, что у неё купил пиво, ФИО1, сказала, что она работает у своей дочери и сына, спросили, владеет ли она русским языком, пояснила, что владеет, в отношении неё были составлены два протокола об административном правонарушении, в протоколе она указала, что согласна, не отрицала, представила паспорт, трудовую книжку не представила, сказала, что трудовой договор находится у дочери или сына, которые являются собственниками предприятия, а она является пенсионером, получает пенсию в размере 6 тысяч рублей, что и было отражено в протоколе об административном правонарушении. Со слов ФИО1 было написано письменное объяснение, с которым она ознакомилась и подписала, было взято также объяснение у ФИО5. Кроме того, в присутствии ФИО1 были составлены процессуальные документы, в том числе протокол изъятия ценника, товарного чека на проданный товар, выданных ФИО1, бутылки пива, ФИО1 расписалась в протоколе, копия этого протокола была вручена ФИО1, также была вручена копия протокола об административном правонарушении, при этом, когда уже ФИО1 написала объяснение на обратной стороне протокола под копирку, получилось, что оно сместилось, но текст был виден, после того, как вручила копию протокола ФИО1 и та расписалась в получении, обнаружила, что не написала возраст и данные несовершеннолетнего, которому ФИО1 продала пиво, чтобы дописать, попросила ФИО1 дать её копию, она отказалась дать, сказала, что ей и так все понятно. Потом приехал, как она поняла, сын ФИО1.

Допрошенная в качестве свидетеля 3 показала, что в августе 2013 года поступила информация о том, что в магазине осуществляется реализация спиртосодержащей продукции и табачных изделий несовершеннолетним, она тогда работала в инспекции по делам несовершеннолетних, сообщение было отписано ей для исполнения, несколько дней за павильоном наблюдали, в один из дней увидели, что несовершеннолетний подросток зашел в павильон и вышел с бутылкой пива, остановили его, спросили сколько ему лет, он ответил, что ему 16 лет, пока они выясняли возраст данного подростка, из павильона вышел еще один подросток, выяснили, что он тоже является несовершеннолетним, после чего они с 2 и подростками прошли в павильон, в котором никого кроме ФИО1 не было, ей было указано на то, что она продает пиво несовершеннолетним, она не отрицала продажу пива указанным подросткам, она, 3, взяла у неё объяснение, выяснив предварительно в беседе все обстоятельства, объяснение было написано со слов ФИО1, она прочитала объяснение, подписала его, говорила, что является продавцом, а хозяином магазина являются то ли сын, то ли дочь; они попросили ФИО1 выдать товарный чек в подтверждение того, что пиво приобретено именно в этом магазине ООО «<...>», она выдала с печатью ООО «<...>», представила ценник, сняв с витрины. Каких-либо возражений не высказывала, только просила не составлять на неё протокол, поскольку очень большие штрафы, позвонила дочери или сыну, что такая ситуация сложилась. Сын приезжал уже позже, когда все документы были составлены, он согласился, что совершено административное правонарушение.

1 допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что является дочерью ФИО1, работает директором ООО «<...>», неоформленных работников у неё нет, фирма маленькая, всего один магазин, работает 4 человека, на "."..г. было два магазина, мама у неё не работает, она пенсионерка, контрольно-кассовый аппарат раньше имелся, в настоящее время нет, продавцов инструктировали, чтобы давали чеки покупателям, на магазине есть вывеска, что несовершеннолетним алкогольные напитки не продают. О том, что "."..г. составили протокол об административном правонарушении в отношении мамы ФИО1 стало известно когда она находилась дома, мама пришла в магазин, позвонила 4, сказала, что у них проверка, приехала, в магазине были два инспектора, мама ничего не говорила, только, что она ждала её, Жанна куда-то вышла, она сидела в зале магазина, зашел молодой человек, попросил пиво у мамы, она пошла и дала ему пиво, пиво «Дон классический» было у него в руках. Про накладную ничего не знает, мама её не могла дать; не может сказать, из её ли магазина находящийся в материалах дела ценник. Пояснила, что она сотрудникам полиции говорила, что мама не работает, видела, что стоял парень, который выглядел старше своего возраста, и она бы продала ему пиво, парень сказал, что они его привели, сотрудники полиции сказали, что не будут протокол составлять. Кроме того, пояснила, что в смену в магазине работает 1 продавец, если ему куда-то нужно выйти, он закрывает входную дверь. В магазине имеется видеонаблюдение, но сохраняется запись всего 2 недели, поэтому запись представить не могут.

Допрошенная в качестве свидетеля 4 показала, что работает продавцом ООО «<...>» около двух лет в павильоне «<...>» на <адрес>, подрабатывает в павильоне на <адрес>, числится в ООО «<...>» старшим продавцом, работали по два дня на <адрес>, с "."..г. набрали всех продавцов, до этого работали один день на площади Труда, один- на Химиков, а она подменяла продавцов. "."..г. с <...> работала на <адрес>, пришла ФИО1, она предложила ей присесть в зале, ей нужно было отойти на 10 минут, она вышла, когда вернулась, увидела в магазине двух парней и двух девушек, спросила, что происходит, ФИО1 сказала, что они попросили пиво, она у них спросила есть ли им 18 лет, они сказали есть и она продала им пиво, оказалось, что они несовершеннолетние. В отношении ФИО1 стали составлять протокол, а она позвонила хозяйке.

Показаниями указанных лиц не опровергаются установленные мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и обоснованность привлечения её к административной ответственности, и подтверждается продажа ФИО1 несовершеннолетнему лицу алкогольную продукцию- пиво.

Довод ФИО1 и её защитника о том, что она не является работником ООО «<...>», а потому не является субъектом правонарушения, вмененного ей, является несостоятельным, поскольку частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 осуществила продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции в киоске ООО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, площадь Труда, 19 «а», а ее утверждение о том, что директором ООО «<...>» является ее дочь, а она не является работником Общества, расцениваю как способ уйти от административной ответственности, кроме того, указанные обстоятельства не влияют на признание ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку событие и состав данного правонарушения не зависит от того кому принадлежит проданная алкогольная продукция, кем учреждено юридическое лицо, в котором осуществлена незаконная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, данное обстоятельство только может являться основанием для решения вопроса о привлечении к соответствующей ответственности должностного лица либо юридического лица по факту выявленных нарушений.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не работала в указанном магазине, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 осуществляла торговлю в магазине ООО «<...>», также указаны полные данные ФИО1, которые полностью соответствуют данным, указанным в паспорте ФИО1, представленном при рассмотрении жалобы, информация о том, что она является пенсионером также соответствует действительности, чего, как следует из жалобы и пояснений защитника, не оспаривается и подтверждается приложенной к жалобе копией пенсионного удостоверения. При таких данных не имеется оснований полагать, что протокол составлен в отношении иного лица, а не ФИО1.

Как следует из жалобы ФИО1 не отрицала, что расписывалась в протоколе об административном правонарушении и объяснениях, которые были записаны с ее слов, но указывала, что сделала это под давлением сотрудников полиции, однако данный довод несостоятелен и опровергнут указанными выше доказательствами, доказательств того, что объяснение было написано под чьим-то психическим или физическим давлением ФИО1 и её защитником не представлено, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении жалобы.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 несостоятелен, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях ФИО1 установлен состав вмененного административного правонарушения.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле вина ФИО1 выражается в том, что у неё имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако ею не были предприняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ФИО1 и её защитником ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы.

Довод жалобы о том, что мировым судьей приняты в качестве доказательств товарный чек и ценник на пиво, принадлежность которых ООО «<...>» не определить нельзя, опровергается протоколом изъятия от "."..г., из которого следует, что данные ценник и товарный чек в виде накладной были изъяты в присутствии ФИО1, которая каких-либо возражений не выражала, что подтверждается её подписью в протоколе и отсутствием возражений, составитель протокола об административном правонарушении 2 и 3 указали на то, что данные ценник и накладная вместо товарного чека были выданы ФИО1, основания не доверять их показаниям не имеется, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами по делу и не опровергнуты защитником ФИО1 при рассмотрении жалобы.

Кроме того, отсутствие кассового чека о его продаже алкогольной продукции не влечет отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку факт продажи несовершеннолетнему ФИО2 именно пива подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями ФИО1 и указанием в протоколе, что с протоколом согласна, выглядел старше своего возраста.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что доказательства, которые мировым судьей приняты допустимыми, таковыми не являются, поскольку при рассмотрении жалобы были исследованы все доказательства по делу, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, основания для их переоценки отсутствуют.

При рассмотрении жалобы установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как следует из копии протокола об административном правонарушении, в нем имеется объяснение ФИО1, не отрицавшей продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, кроме того, им подтверждается пояснение 2 о том, что в копии, написанной с применением копировальной бумаги, данное объяснение в копии получилось смещенным (л.д. 30). Текст объяснения в протоколе (л.д. 5) и копии (л.д. 30) одинаков, а представленная копия протокола АЕ-34 №... от "."..г., составленного в отношении ФИО1 по факту продажи алкогольной продукции другому несовершеннолетнему (л.д. 31), не относится к рассматриваемому делу об административном правонарушении, только свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 были составлены два протокола об административном правонарушении, и подтверждает осуществление ФИО1 незаконной розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции.

Как усматривается, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а представленные защитником табель учета рабочего времени за август 2013 года и аналогичная выписка из табеля учета рабочего времени за тот же период, а также договор №... в на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники от "."..г., карточка регистрации контрольно-кассовой техники № <...>, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и о постановке ООО «<...>» на учет в налогом органе, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, устава ООО «<...>», штатное расписание ООО «<...>» на "."..г. год, приказ об утверждении штатного расписания, платежная ведомость №... от "."..г., трудовой договор от "."..г. заключенный с ООО «<...>» в лице директора 1, и 4, копия паспорта ФИО1, свидетельство о рождении 5, решение №... от "."..г., свидетельство о перемене отчества и фамилии 5 на 1 и пенсионное удостоверение ФИО1 подтверждают, что директором ООО «Классик» является 1, дочь ФИО1, и работу 4 в ООО «<...>», а также то, что ФИО1 является пенсионером и не опровергают указанных выше доказательств по делу, а также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Довод жалобы о том, что проверочная контрольная закупка была проведена с нарушением законодательства, не может быть признан обоснованным. Сведений о том, что в данном случае было проведено именно такое оперативно-розыскное мероприятие как проверочная закупка, материалы дела не содержат, в связи с чем говорить о нарушении порядка ее проведения нецелесообразно.

Факт продажи спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему материалами дела подтвержден и сомнений не вызывает, кроме того, факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему не отрицает и ФИО1 и её защитник.

Версия ФИО1 и её защитника о том, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер, материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство подтвердила составитель протокола об административном правонарушении 2, административное правонарушение было выявлено в ходе проверки, проводимой по сообщению о розничной продаже несовершеннолетним алкогольной продукции, что и явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку она допустила продажу алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, а также объяснение ФИО1 были оценены мировым судьей в совокупности. Поэтому изложенные в жалобе доводы об отсутствии события правонарушения несостоятельны, так как с учетом анализа приведенного законодательства, установленных в ходе производства по делу обстоятельств и собранных доказательств в их совокупности мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Таким образом, при осуществлении розничной торговли алкогольной продукции ФИО1 были нарушены правила продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поэтому мировой судья обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировали её действия по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи и является минимальным, при назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется. Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом, как следует из материалов дела, ФИО1 была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 14), что позволило мировому судье в силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в её отсутствие, что не повлияло на полноту выяснения обстоятельств по делу, исследование доказательств и правильность принятия решения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, нашла свое подтверждение, доводы ФИО1 о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи проверены, исследованные доказательства опровергают доводы и свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и влекущие прекращение производства по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, не выявлены, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для отмены мирового судьи отсутствуют, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о признании ФИО1, кызы виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: