Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении

Яо Лянь, гражданина Республики <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного

По адресу: <адрес>,

по жалобе Яо Лянь на постановление судьи Беловского городского суда от 7 ноября 2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Яо Лянь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за переделы Российской Федерации.

В жалобе Яо Лянь просит постановление отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела был привлечен переводчик, не имеющий соответствующей квалификации; что судом дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе переводчика в качестве свидетеля.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ремонтном боксе СТО, расположенном по адресу: <адрес>, выявлен гражданин <данные изъяты> Яо Лянь, который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в качестве слесаря по ремонту автомобилей. На момент проверки Яо Лянь осуществлял ремонт задней дверцы автомобиля <данные изъяты>» серебристого цвета в ремонтном боксе.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ОУФМС РФ по КО в <адрес> ФИО1, непосредственно выявившего данного правонарушение, объяснениями Яо Лянь. Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судья дал правильную оценку и обоснованно признал Яо Лянь виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Наказание Яо Лянь назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, в том числе его имущественного положения, установленного судом, характера совершенного правонарушения.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Яо Лянь были разъяснены, он воспользовался предоставленным ему правом на предоставление переводчика. При составлении протокола об административном правонарушении отводов переводчику, предупрежденному об административной ответственности за заведомо неправильный перевод под роспись, заявлено не было. При рассмотрении дела судьей ходатайство об отводе переводчика рассмотрено, в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежаще мотивированы и верны(л.д.<данные изъяты>). На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом, при наличии сомнений в незаинтересованности в рассмотрении дела, была произведена замена предоставленного переводчика(л.д.<данные изъяты>).

В удовлетворении ходатайства представителя Яо Лянь о допросе в качестве свидетеля участвовавшего при рассмотрении дела переводчика судом было отказано также обоснованно(л.д.<данные изъяты>).

Все представленные доказательства исследованы и оценены судьей городского суда в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Беловского городского суда от 7 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу Яо Лянь – без удовлетворения.

Судья: