Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Додицэ < Ф.И.О. >8. по ордеру – < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2014 года Додицэ < Ф.И.О. >9, <...> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Додицэ < Ф.И.О. >10 по ордеру – < Ф.И.О. >2 подал жалобу в вышестоящий суд, в которой просит указанное постановление суда отменить ввиду отсутствия вины Додицэ < Ф.И.О. >11 в совершенном ДТП. В обоснование жалобы также указал, что должностным лицом ИДПС ГИБДД ОМВД по Северскому району при составлении административного материала и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления были допущены существенные процессуальные нарушения. В частности, Додицэ < Ф.И.О. >12 как гражданину Р.Молдова, при составлении административного материала не был предоставлен переводчик, не разъяснялись права; о времени и месте судебного заседания он не был уведомлен, т.е. дело рассмотрено судом в отсутствие его и его адвоката.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Додицэ < Ф.И.О. >13 и его адвоката по ордеру < Ф.И.О. >2, поддержавших доводы жалобы, а также ФИО1 < Ф.И.О. >14 которая считала постановление суда правильным и просила в удовлетворении жалобы отказать, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, <...> в 08 часов 00 минут на автодороге <...>. водитель Додицэ < Ф.И.О. >15 управляя автомобилем <...>, <...> регион, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении, выполняющим поворот налево автомобилем <...> <...> регион, под управлением < Ф.И.О. >18 (ФИО1) < Ф.И.О. >16., чем нарушил п.9.10 ПДД, то есть не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате указанного дорожного - транспортного происшествия ФИО1 < Ф.И.О. >17. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серия <...> от <...>г., которым установлены обстоятельства правонарушения, телеграммой о дорожно-транспортном происшествии от <...>г., протоколом осмотра места совершения административного происшествия серии <...> от <...>г., схемой места ДТП от <...>г., замечаний и дополнений по составлению которых не заявлено, фототаблицей, объяснениями свидетелей и потерпевшей, подтвердивших обстоятельства совершённого административного правонарушения; заключением эксперта <...> от <...>, в соответствии с которым в результате ДТП ФИО1 < Ф.И.О. >19. причинены повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью и иными письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, выполнив указания вышестоящей инстанции, изложенные в решении судьи краевого суда от 10 июля 2014г. об отмене постановления судьи Северского районного суда от 30 мая 2014г., при новом рассмотрении судьей Северского районного суда определением от 03 сентября 2014 года по данному делу об административном правонарушении была назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Однако, поскольку ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов и участвовавших в ДТП автомобилей для осмотра, необходимых для дачи экспертного заключения, выполнено не было, заключением №<...> от <...> эксперт < Ф.И.О. >5 указал о невозможности разрешения постановленных перед ним вопросов.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся и дополнительно представленные документы, а также выслушав допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, оценив их показания в совокупности с иными доказательствами по всем правилам оценки доказательств согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Додицэ < Ф.И.О. >20 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При таких обстоятельствах, действия Додицэ < Ф.И.О. >21 правильно квалифицированны судом первой инстанции по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, его имущественного положения, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также принял во внимание мнение потерпевшей ФИО1 < Ф.И.О. >22., которая просила назначить Додицэ < Ф.И.О. >23 максимально возможное строгое наказание, поскольку после ДТП Додицэ < Ф.И.О. >24 ей неоднократно грубил, не извинился и до настоящего времени причиненный ущерб не возместил.

Доводы жалобы адвоката Додицэ < Ф.И.О. >25. по ордеру – < Ф.И.О. >2 о не уведомлении районным судом о слушании дела опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно смс – рассылкой об уведомлении лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, сведений о невозможности явиться в суд в назначенное время правонарушителем и представителем не представлено. (л.д.199 – 203).

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» от 24.03.2005г. №5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Доводы жалобы адвоката Додицэ < Ф.И.О. >26 по ордеру – < Ф.И.О. >2 о существенных процессуальных нарушениях при составлении административного материала, а именно, Додицэ < Ф.И.О. >27., как гражданину Р.Молдова, не был предоставлен переводчик, не разъяснялись права, несостоятельны.

В соответствии с ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как следует из материалов дела, Додицэ < Ф.И.О. >28. ранее не заявлял ходатайств о предоставлении ему возможности пользоваться услугами переводчика ни при проведении административного расследования, ни при вынесении решения судьей Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014г., где, согласно протоколу судебного заседания, он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, давать объяснения желает на русском языке. Судебные заседания проводились с участием защитника Додицэ < Ф.И.О. >29 - адвоката по ордеру < Ф.И.О. >2.

Нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не установлено.

Иные доводы жалобы также не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы постановления суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Исходя из вышеизложенного, суд вышестоящей инстанции полагает постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2015 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Додицэ < Ф.И.О. >30 адвоката по ордеру – < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда