Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4 на постановление судьи Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина республики Узбекистан, на территории РФ официального места регистрации и жительства не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2.000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения. В целях исполнения наказания в виде выдворения ФИО1 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по <адрес>.

На данное постановление защитник – адвокат ФИО4 и ФИО1 подали жалобы, в которых выразили несогласие с вынесенным решением о привлечении к административной ответственности. Защитник просит изменить постановление как необоснованное, исключив из назначенного наказания выдворение ФИО1 за пределы РФ. Ссылается на то, что ФИО1 были приняты меры для законного пребывания на территории РФ и в июне 2016 года он должен получить патент. Также ФИО1 заключен договор добровольного медицинского страхования и он сдал экзамен на владение русским языком. При этом ФИО1 считает, что постановление вынесено необоснованно и не имеет достоверных доводов.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1, защитник ФИО4 и представитель УФМС России по <адрес>, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства в <адрес> был выявлен гражданин республики Узбекистан ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ и по истечении 90-дневного срока пребывания из возможных 180 суток, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от выезда из РФ, после чего с ДД.ММ.ГГГГ незаконно находился на территории Российской Федерации, чем нарушил требования ст.5 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом 32 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской сотрудника УФМС от ДД.ММ.ГГГГ, миграционными данными и иными доказательствами, исследованными судом.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, являются правильными и достаточно мотивированными.

Вопреки доводам жалоб ФИО1 как гражданин иностранного государства должен знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории РФ, а также действующее законодательство РФ, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Между тем, гражданин республики Узбекистан ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 90-дневного срока пребывания из возможных 180 суток незаконно находился на территории РФ, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния и должен быть предвидеть его правовые последствия.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 были приняты определенные меры по оформлению документов для законного пребывания на территории РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе миграционными данными, подтверждающими факт превышения иностранным гражданином разрешенного суммарного 90-дневного срока пребывания на территории РФ после въезда в РФ ДД.ММ.ГГГГ, который окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения постановления судьи в части исключения из назначенного административного наказания выдворения за пределы РФ, не имеется, поскольку его назначение основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры административной ответственности в качестве реального способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Незнание иностранным гражданином норм миграционного законодательства РФ не устраняет состав вмененного правонарушения и не является основанием для освобождения данного лица от административной ответственности.

Остальные доводы жалоб не свидетельствуют о несправедливости принятого судебного решения, поскольку правовых оснований для нахождения на территории РФ ФИО1 в настоящее время не имеет.

Таким образом, все доводы жалоб судом второй инстанции рассмотрены и не принимаются как основание для изменения или отмены обжалуемого постановления, т.к. являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкций ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит.

Оснований для неприменения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, которое является обязательным в санкциях ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, а также для признания совершенного правонарушения малозначительным, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В.Рябухин