Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова <...>, рассмотрев 21 июня 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой <...>, административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года в отношении

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен», ИНН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 28,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д. от 01 марта 2016 года СПб ГУП «Петербургский метрополитен» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Защитником СПб ГУП «Петербургский метрополитен» – ФИО1 <...> была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д. от 01 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника СПб ГУП «Петербургский метрополитен» ФИО1 <...> – без удовлетворения.

Защитник СПб ГУП «Петербургский метрополитен» – ФИО1 <...> обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 01 марта 2016 года и решения судьи районного суда от 04 мая 2016 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении дела судом не был учтен довод Предприятия, что требования установленные Приказом Минтранса России от 29.04.2011 года № 130 не распространяются на подвижной состав метрополитена, в том числе вагоны.

Пунктом 2 Требований определена система мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты входящих в состав метрополитена станций, тоннелей, электродепо (включая парковые и деповские пути), электроподстанций, пунктов управления движением (ОТИ) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Материалами дела подтверждено, что гражданин И. находился на сцепки последнего вагона электропоезда, а не в тоннеле- объекте ОТИ.

Законный представитель СПб ГУП «Петербургский метрополитен» – начальник ФИО2 <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника СПб ГУП «Петербургский метрополитен» – ФИО3 <...>

Защитник СПб ГУП «Петербургский метрополитен» – ФИО3 <...> в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ наступает за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» транспортная безопасность определяется как состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (подпункт 10); обеспечение транспортной безопасности – реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (подпункт 4); субъекты транспортной инфраструктуры – юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (подпункт 10).

В силу требований статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено настоящим законодательством Российской Федерации.

Субъектом транспортной инфраструктуры, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 Закона № 16-ФЗ, являются юридические лица и физические лица, которые имеют в собственности или ином законном основании объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства не только в совокупности, но и раздельно.

В силу статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе, требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов метрополитена, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 29.04.2011 года № 130 определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфрактрустуры, для защиты входящих в состав метрополитена станций, тоннелей, электродепо (включая парковые и деповские пути), электроподстанций, пунктов управления движением от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения АНВ. Требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры метрополитенов и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ (п.п. 2, 5 Требований).

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 22.01.2016 года в 18 часов 26 минут гражданин И., <дата> года рождения, находясь на платформе станции метро «<...>», Санкт- Петербург, пр. Стачек, д. 90, корп. 2, лит. А, на территории СПб ГУП «Петербургский метрополитен», на объекте транспортной инфраструктуры, прошел на сцепку последнего (хвостового) вагона электропоезда, на которой осуществил проезд в тоннель до станции метро «<...>».

СПб ГУП «Петербургский метрополитен» нарушил п. 6.31 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов метрополитена, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.04.2011 № 130, а именно субъект не воспрепятствовал проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов) и/или преодолению любыми лицами контрольно -пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности или на критических элементах; п. 7.2, Требований № 130, а именно субъект не воспрепятствовал проникновению нарушителя, не оснащенного специальными техническими средствами, в технологический сектор зоны транспортной безопасности.

Данное нарушение выражено в бездействии юридического лица - ГУП «Петербургский метрополитен» выразившиеся в не выполнении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов метрополитена, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.04.2011 № 130, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и виновность СПб ГУП «Петербургский метрополитен» в его совершении подтверждены помимо постановления от 01 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 70/АП-07/2016; служебной запиской; письмом заместителя начальника СПб ГУП «Петербургский метрополитен»; приказом об установлении конфигурации и границ зоны свободного доступа, зоны транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры СПб ГУП «Петербургский метрополитен» с приложениями; планом объекта (масшабным) схемой ОТИ; разъяснениями начальника отдела безопасности Управления метрополитена; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на налоговый учет в отношении СПб ГУП «Петербургский метрополитен»; приказом о назначении начальника Ленинградского метрополитена; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении СПб ГУП «Петербургский метрополитен»; постановлением № 52/АП-07/2016 от 16.02.2016 года о признании И. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности СПб ГУП «Петербургский метрополитен» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Административным органом и судом достоверно установлено, что Обществом не были исполнены требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (п. п. 6.31, 7.2 Требований), что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что гражданин И. не находился в технологическом секторе зоны транспортной безопасности, а именно в тоннели, не могут быть приняты во внимание поскольку материалами дела установлено, что И. находясь на платформе ст. метро «<...>», прошел на сцепку прибывшего на платформу вагона электропоезда и осуществил проезд на сцепке последнего вагона электропоезда со ст. метро «<...>» до ст. метро «<...>» движущегося по перегону( тоннелю).

Согласно ответу ГУП «Петербургский метрополитен», станционные пути, а также перегоны от станции метро «<...>» до станции метро «<...>» относятся к технологическому сектору зоны транспортной безопасности.

Доступ в технологический сектор зоны транспортной безопасности ограничен для пассажиров и осуществляется для физических лиц и материально-технических объектов по пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения.

Таким образом, установлено, что И. разместившись на сцепке вагона электропоезда следовавшего по перегону от ст. метро «Автово» до ст. метро «Нарвская», фактически находился в технологическом секторе зоны транспортной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области транспортной безопасности, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, наличие в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, административным органом доказано и подтверждено материалами дела.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено СПб ГУП «Петербургский метрополитен» должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д. от 01 марта 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенные в отношении СПб ГУП «Петербургский метрополитен» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника СПб ГУП «Петербургский метрополитен» – ФИО1 <...> – без удовлетворения.

Судья <...> Русанова