Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЭлКам» на постановление заместителя главного государственного инспектора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «ЭлКам» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 151 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО1 ООО «ЭлКам» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 151 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО3 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление. Также заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование жалобы указывает, по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях №, государственным инспектором вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ЭлКам» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 151 000 руб. С вменяемым правонарушением не согласен, считает административное наказание незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Во-первых, в действиях заявителя жалобы отсутствует состав правонарушения. Обстоятельства, изложенные в постановлении, указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении результатов плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в складском помещении (далее – объект), выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2015 № 390, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Сводом правил 1.131.30.2009 «Системы противопожарной защиты. Эксплуатационные пути и выходы», Сводом правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре», Сводом правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические». Однако ООО «ЭлКам» к моменту проведения указанной проверки не занимало никаких помещений по указанному адресу, так как срок действия договора субаренды к тому моменту истек, и помещение было передано обратно арендодателю. Данное обстоятельство подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, вина ООО «ЭлКам» в совершении административного правонарушения не доказана, по мнению заявителя жалобы, производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.

Во-вторых, срок на устранение нарушений требований пожарной безопасности, указанный в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлКам» поставлено в известность о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности, в рамках которой будут рассмотрены документы юридического лица, имеющие отношения к предмету проверки, проведено обследование принадлежащих организации на праве субаренды помещения. Поскольку ООО «ЭлКам» на момент получения указанного выше письма не являлось субарендатором объекта, значит, на момент проведения внеплановой проверки ООО «ЭлКам» не являлось надлежащим субъектом проверки, не выполняло противоправных виновных деяний, не имело возможности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности. Учитывая, что административное правонарушение выявлено после истечения срока действия договора субаренды помещения на объекте, а также тот факт, что к моменту проведения внеплановой проверки на объекте ООО «ЭлКам» не занимало никаких помещений, по мнению заявителя жалобы, ООО «ЭлКам» должно быть освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В-третьих, по мнению заявителя жалобы, вменяемое административное правонарушение формально носит длящийся характер, однако, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ЭлКам» отсутствовала фактическая возможность соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности на объекте в связи с отсутствием доступа на объект, отсутствовал признак противоправности деяния, деяние прекратилось (нарушение прекращено выездом субарендатора с объекта), и обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте перешла к арендодателю.

В-четвертых, заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «ЭлКам» не получало уведомлений о проведении внеплановой проверки в установленный законом срок. Также указывает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при проведении проверки не были выяснены.

Далее заявитель жалобы указывает, что представитель ООО «ЭлКам» к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении допущен не был по формальной причине, что повлекло за собой грубое нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности. Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными и не позволяют признать состоявшийся по делу акт законным.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявитель указывает, что не согласившись с вынесенным постановлением ООО «ЭлКам» направило в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу от ДД.ММ.ГГГГ путем направления корреспонденции экспресс-почтой Post №. Позднее выяснилось, что жалоба и приложенные к ней документы в суд не поступили по неизвестным причинам. Требование о розыске письма после обращения в курьерскую почтовую службу осталось без ответа, о судьбе направленной корреспонденции на момент подачи жалобы в суд ничего не известно.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут при рассмотрении результатов плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте защиты по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в складском помещении, эксплуатируемом ООО «ЭлКам», выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2015 № 390, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Сводом правил 1.131.30.2009 «Системы противопожарной защиты. Эксплуатационные пути и выходы», Сводом правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре», Сводом правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», нормами пожарной безопасности НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденные приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, в связи с чем ООО «ЭлКам» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района поступили ходатайства генерального директора ООО «ЭлКам» о прекращении производства по делам об административных правонарушениях №, №. Указанные ходатайства были отклонены по следующим основаниям: в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, таким образом, с учетом того, что акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к ответственности ООО «ЭлКам» не прошел.

Довод о том, что ООО «ЭлКам» на момент проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности помещений в проверяемом здании не занимало, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, посчитало не состоятельным, так как в распоряжении о проведении проверки имеется подпись работника ООО «ЭлКам» начальника склада ФИО2, заверенная печатью ООО «ЭлКам», о получении копии распоряжения. Также имеется фототаблица выявленных нарушений, из которой следует, что ООО «ЭлКам» на момент проверки осуществляло деятельность по хранению товаров в упаковке, покрасочным работам.

Проверив материалы дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

На основании распоряжения начальника ОНД Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена плановая проверка объекта защиты: административное здание со встроенными складскими и производственными помещениями, территория, к которой установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Проверка проводилась с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2015 год, доведенного до заинтересованных лиц посредством размещения на Интернет-сайте ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и информационном стенде в ОНД Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Копия распоряжения получена начальником склада ООО «ЭлКам» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка, заверенная печатью организации.

Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности №, при проведении проверки присутствовал начальник склада ООО «ЭлКам» ФИО2.

Указанным актом проверки установлено, что ООО «ЭлКам» нарушило:

- п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, п.3 ст.52 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, прил.А (обязательное) п.А4 таб.А3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, п.3 ст.52 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, п.7, таб.2 п.17 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре»;

- пп. 20, 55, 57, 340, 348, 475, 478 Правил противопожарного режима в РФ;

- п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, п.1-3 ст.52 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008;

- п.31, 32 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации»;

- п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, п.2 ст.52 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, п.4.3.2 СП 1.13130.2009.

Указанные нарушения подтверждаются приобщенной к материалам административного дела № фототаблицей.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «ЭлКам» к моменту проведения указанной проверки не занимало никаких помещений по указанному адресу, так как срок действия договора субаренды к тому моменту истек, и помещение было передано обратно арендодателю.

Действительно в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В тексте соглашения указано, что оно одновременно является и актом приема-передачи от субарендатора арендатору нежилых помещений, общей площадью 500 кв.м, в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Однако, материалами административного дела №, а именно: фототаблицей, подтверждено, что на момент проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ, – ООО «ЭлКам» осуществляло деятельность в указанном помещении по хранению товара в упаковке, покрасочным работам. Данный факт также подтверждается тем, что копия распоряжения получена начальником склада ООО «ЭлКам» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка, заверенная печатью организации.

В обоснование своей жалобы заявитель также ссылается на малозначительность административного правонарушения в связи с тем, что на момент проведения внеплановой проверки ООО «ЭлКам» не являлось надлежащим субъектом проверки, не выполняло противоправных виновных деяний, не имело возможности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности, так как на момент получения письма не являлось субарендатором объекта.

Данный довод не может быть принят судом, так как согласно представленным материалам дела на момент проведения проверки ООО «ЭлКам» осуществляло деятельность в указанном помещении по хранению товара в упаковке, покрасочным работам.

Заявитель ссылается на то, что ООО «ЭлКам» не получало уведомлений о проведении внеплановой проверки в установленный законом срок.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка на основании распоряжения начальника ОНД Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Копия указанного распоряжения получена сотрудником ООО «ЭлКам» ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии уведомления о направлении письма. Также, ДД.ММ.ГГГГ, копию распоряжения получил лично начальник склада ООО «ЭлКам» ФИО2, о чем имеется расписка, заверенная печатью организации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанный довод заявителя жалобы не обоснован, иных доказательств заявителем не представлено.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что представитель ООО «ЭлКам» к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении допущен не был по формальной причине, что повлекло за собой грубое нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности. Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными и не позволяют признать состоявшийся по делу акт законным.

Указанный довод не может быть принят судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, представитель ООО «ЭлКам» ФИО6 не был допущен к участию в деле, так как не наделен статусом защитника юридического лица.

Согласно ч.1,2 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу ч.2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, … Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что недопущение представителя ООО «ЭлКам» ФИО6 к участию в деле является законным и обоснованным.

Указанные в постановлении обстоятельства также подтверждаются исследованными судом материалами дела:

- протоколами об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены надлежащим должностным лицом, исправлений и дописок не содержат, а потому являются допустимыми доказательствами по делу;

- фототаблицей выявленных нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты;

- актом проверки соблюдения требования пожарной безопасности №.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, содержащихся в вышеуказанных документах, у суда не имеется.

Таким образом, заместителем главного государственного инспектора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО1 правильны установлены обстоятельства и сделан вывод о том, что в действиях ООО «ЭлКам» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «ЭлКам» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 151 000 руб. оставить без изменения, жалобу ООО «ЭлКам» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы в течение 10-ти дней со момента вынесения или получения копии решения.

Судья О.С.Ткачева