Гражданский кодекс часть 1

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., при секретаре Соловьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» обратилось в Коломенский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Орехово-Зуевский филиал ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» сотрудником центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из жалобы усматривается, что Орехово-Зуевский филиал ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» к административной ответственности привлечен незаконно и необоснованно, поскольку привлечение к административной ответственности филиала юридического лица противоречит требованиям закона, к ответственности может быть привлечено только юридическое лицо, а не его филиал. С учетом изложенного, ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности Орехово-Зуевского филиала ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом надлежащего уведомления об этом представителя юридического лица.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Установленный для обжалования 10-ти дневный срок ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» не пропущен.

Суд, изучив доводы жалобы,исследовав материалы административного правонарушения, представленные доказательства, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час., что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как установлено камерой видеофиксации, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги с <данные изъяты> км. по <данные изъяты> км. автодороги «Урал» в <адрес> водитель транспортного средства автомашины <данные изъяты> вел транспортное средство со скоростью 93 км\ч. при разрешенной скорости движения 70 км\ч. Данные обстоятельства изложены в постановлении о привлечении Орехово-Зуевского филиала ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» к административной ответственности, действия филиала юридического лица-владельца транспортного средства квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Превышение скорости зафиксировано с помощью прибора видеофиксации.

Согласно п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы сводятся к тому, что субъектом правонарушения Орехово-Зуевский филиал ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» не является. Суд соглашает с данными доводами, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.10 КоАП РФ предусматривает, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий.

Таким образом, по смыслу статей 2.1, 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица, представительства и филиалы юридического лица субъектами административной ответственности не является. Санкция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ также не предусматривает в качестве субъекта административной ответственности филиал юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательным является установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа установлено, что оспариваемое постановление вынесено в отношении филиала юридического лица - Орехово-Зуевский филиала ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области», доказательств того, что привлеченное к административной ответственности является юридическим лицом, в деле не имеется, Устав юридического лица, сведения о внесении его в государственный реестр юридических лиц, к делу не приобщены.

Следовательно, суд приходит к выводу, что доказательства установления надлежащего субъекта административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку должностным лицом административного органа указанные выше обстоятельства не проверялись и оценка данным доводам в постановлении о привлечении к административной ответственности не дана, возможность собирания доказательств в рассматриваемой части административным органом не исчерпана, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Право на обжалование постановления лицом, от имени которого подана жалоба, суд не оспаривает, так как оспариваемым постановлением затронуты права и интересы лица, подавшего жалобу.

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное Инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о привлечении к административной ответственности Орехово-Зуевского филиала ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенных при производстве по делу, возвратить дело на новое рассмотрение в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, жалобу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» удовлетворить.

Копию настоящего постановления направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области».

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья И.Ю. Синева