Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 9.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов», расположенного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Тюменского комплексного отдела Северо-уральского управления Ростехнадзора ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 9.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №4 Тюменского района Тюменской области ФИО10 ООО «Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 9.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, директором ООО «Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов» ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В качестве доводов указано, что мировым судьей не был извещен надлежащим образом представитель ООО «Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов», чем нарушен порядок рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 пояснил, что с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен. ООО «ТСТОМ» обслуживает 8 газовых котельных и обеспечивает теплом <адрес>. Предприятие действительно имеет задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Север» по оплате поставленного газа, которая образовалась в результате задолженности по оплате приобретённых коммунальных ресурсов со стороны основного потребителя тепла - Богандинское МУП «Коммунальщик», задолженность которого составляет около 10 миллионов рублей. Ограничить поставку газа в январе, феврале и марте 2016 года в связи с образовавшейся задолженностью в его оплате, как этого требовали от них ООО «Газпром межрегионгаз Север», они не могли, поскольку сорвали бы отопительный сезон в <адрес> и вывели из строя систему отопления посёлка. Именно поэтому в котельные не были допущены представители ООО «Газпром межрегионгаз Север». ООО «ТСТОМ» в свою очередь принимало все меры для погашения задолженности перед поставщиком газа путём обращения в арбитражный суд с иском к МУП «Коммунальщик» о погашении задолженности за предоставленные коммунальные услуги, в том числе за отопление. В настоящее время счет ООО «ТСТОМ» в связи с задолженностью перед ООО «Газпром межрегионгаз Север». арестован, денежных средств на уплату штрафа в организации нет.

Заслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает жалобу директора ООО «Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов» ФИО1 о прекращении производства по делу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 9.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение потребителем газа введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления газа при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, либо невыполнение потребителем газа требования о самостоятельном ограничении режима потребления газа, предъявленного ему в соответствии с установленными законодательством о газоснабжении правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ исх. № МТ-И/102/16, директором филиала ООО «Газпром межрегионгаз Север» ФИО5 в адрес директора ООО «ТСТОМ» ФИО6 было направлено уведомление об ограничении поставки газа с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением условий оплаты за использованный газ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ В котором ООО «Газпром межрегионгаз Север» просит ООО «ТСТОМ» обеспечить ввод санкций в установленный срок. Аналогичные письма были направлены ДД.ММ.ГГГГ исх № МТ-И/693/16 в адрес ООО «ТСТОМ» с уведомлением об ограничении поставки газа с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ исх. № МТ-И/1711/16 с уведомлением об ограничении поставки газа с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ Согласно Акту отказа в допуске к оборудованию от ДД.ММ.ГГГГ№, представителю АО «Газпром газораспределение Север» было отказано в допуске к газовому оборудованию покупателя. Аналогичные акты были составлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № МТ-И/4081/16 начальником отдела по работе с юридическими лицами ФИО7 в адрес директора ООО «ТСТОМ» ФИО1 направлена претензия с просьбой уплатить сумму процентов на просроченную оплату за поставленный природный газ – 50 500, 78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Тюменского комплексного отдела Северо-уральского управления Ростехнадзора ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 9.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов».

Директор ООО «Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов» ФИО1 с вменяемым правонарушением не согласился, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тюменский комплексный отдел Северо-Уральского Управления Ростехнадзора с ходатайством о передаче дела для рассмотрения в суд.

Доводы заявителя о том, что представитель ООО «Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов» не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, и таким образом был нарушен порядок его рассмотрения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, представитель был извещен по служебному номеру телефона через заместителя директора ООО «ТСТОМ» ФИО6, что подтверждает имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д. 86). Согласно телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут помощник мирового судьи ФИО8 известил заместителя директора ООО «ТСТОМ» ФИО6 о дате и месте судебного заседания.

Рассматривая ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов» мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ООО «ТСТОМ», являясь потребителем газа и имея задолженность перед поставщиком не выполнило требование о самостоятельном ограничении режима потребления газа и нарушило введённый в отношении них режим частичного ограничения потребления газа, поскольку действовало в условиях крайней необходимости- обеспечивало бесперебойную работу котельных, обслуживающих теплом <адрес> в зимний период времени. Доводы представителя юридического лица о том, что в случае ограничения подачи газа в январе и феврале 2016 года на 50 %, и в марте 2016 г. на 90 % <адрес>, в том числе потребители, исправно оплачивающие коммунальные услуги, могли остаться без тепла, а система отопления посёлка прийти в негодность, в судебном заседании ничем не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГФИО12., вынесенное в отношении ООО «Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области Е.Н. Ефимова