Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, и жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 №18810131180307585909 от 07.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 №18810131180307585909 от 07.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На указанное постановление об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба в Свердловский районный суд г.Белгорода, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.03.2018 года жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении передана на рассмотрение в Корочанский районный суд Белгородской области по подведомственности.

В обоснование доводов ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление в предусмотренной для этого форме он не получал, а получил 23.03.2018 года на сотовый телефон через приложение Viber.

Защитник Коломыцев С.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просили удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

Заявитель ФИО1, представитель УМВД по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Обсуждая доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока и представленные в их обоснование доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ и ст.3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту - проверить заслуживающие внимания доводы и оспорить незаконное, по его мнению, постановление несудебного органа. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Как следует из отчета почтового идентификатора, копия постановления о привлечении заявителя к административной ответственности была направлена ФИО1 07.03.2018 года, 10.03.2018 года прибыло в место вручения, и 12.04.2018 года выслано обратно отправителю.

24.03.2018 года ФИО1 направил жалобу в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, прихожу к заключению, что пропуск ФИО1 срока обжалования постановления по указанной в ходатайстве причине не может рассматриваться как обстоятельство, являющемся препятствием для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, полагаю, что причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанные ФИО1 в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

В жалобе, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, сославшись на то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Калидон» на основании договора аренды №01/12-2016 от 01.12.2016 года.

Защитник Коломыцев С.И. суду пояснил, что превышение допустимой массы допущено не было, поскольку вес груза не превышал допустимую массу транспортного средства.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 года в 06:06:27 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, А-Д «Белгород-Павловск», 33 км, водитель транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ 450 DXI государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы ТС на 10% (48.51т. при разрешенной 44 т.).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», заводской номер 0035/02/17, поверка действительна до 03.08.2018 года (свидетельство о поверке N СП 1716499).

Право собственности ФИО1 на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 года (в редакции от 09.12.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 не исполнена, поскольку им не представлено доказательств, позволяющих констатировать факт реального выбытия из его владения транспортного средства.

В обоснование доводов жалобы заявителем в материалы дела представлены: копия страхового полиса серии ХХХ № с 30.11.2017 года по 29.11.2018 год, страхователем по которому на момент фиксации административного правонарушения является ФИО4, собственником транспортного средства ФИО1, копия договора аренды автомобиля №01/12-2016 от 01.12.2016 года, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Калидон» в лице директора ФИО1 (арендатор), копия передаточного акта от 01.12.2016 года, на основании которых указанное транспортное средство передано в аренду ООО «Калидон», копия дополнительного соглашения №1 к договору аренды №01/12-2016 от 01.12.2016 года, копия транспортной накладной от 22.02.2018 года, копия акта №36 от 22.02.2018 года, копия приказа №00000002 от 03.04.2017 года о приеме на работу ФИО4, копия приказа №00000003 от 24.04.2017 года о приеме на работу ФИО5, копия свидетельств о поверке №СП-036986, №СП-036922,№ 03.007918.16, копия акта взвешивания №977 от 21.02.2018 года, копия акта приема от 22.02.2018 года, копия договора поставки №7-2018-СТ от 16.01.2018 года между ЗАО «Ставмет» и ООО «Калидон».

Заключенный договор аренды от 01.12.2016 года, не содержит условий, запрещающих право пользования транспортным средством в срок аренды самим собственником.

Доказательств, подтверждающих исполнение договора в части расчетов между сторонами договора от 01.12.2016 года, суду не представлено.

В представленном ФИО1 страховом полисе гражданской ответственности, сведения о том, что вышеуказанный автомобиль используется в аренде, отсутствуют, цель использования транспортного средства указана как личная, что также опровергает доводы жалобы об использовании ТС иным лицом, по договору аренды.

Поэтому договор аренды транспортного средства не прекращает право собственности ФИО1 и не исключает права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему транспортным средством.

Иные письменные доказательства, представленные заявителем, не подтверждают прекращение права собственности ФИО1 в отношении транспортного средства.

Таким образом, представленные заявителем документы не являются доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о том, что транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении иного лица.

При таких данных, факт нахождения принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства на момент совершения правонарушения в пользовании ООО «Калидон» не только не доказан, но и не имеет правового значения, поскольку, по смыслу положений ст.2.6.1 КоАП РФ собственник может быть освобожден от административной ответственности лишь в случае реального выбытия из его владения транспортного средства, чего в данном случае не произошло. Автомобиль остался во владении, пользовании и распоряжении ФИО1

Более того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО1, материалы дела не содержат. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Кроме того, ФИО1 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Довод жалобы о том, что масса транспортного средства не превышала значения предельно допустимой массы транспортного средства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно представленной транспортной накладной №36 от 22.02.2018 года, и акта контрольной проверки правильности погрузки и крепления груза №36 от 22.02.2018 года масса груза нетто составила - 21920 кг., масса брутто- 43440 кг., вес тары - 21520 кг.

Из акта взвешивания № 977 от 21.02.2018 года следует, что вес тары составил 43560 кг.

Согласно акта от 22.02.2018 года при приеме груза, масса груза нетто составила – 22240 кг., масса брутто- 43640 кг., вес тары - 21400 кг.

Оснований считать верными данные о весе транспортного средства с грузом, отраженные в представленных документах нет, так как из них не ясно, каким способом, и на каком измерительном приборе произведено взвешивание.

В самих актах отсутствуют сведения о погрешности при установлении массы транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих соблюдение технических условий (содержащихся в технических характеристиках весов) при определении массы ТС суду не представлено.

Кроме того, в данных документах отсутствует наименование средства измерения.

Представленные в суд: свидетельство о поверке №СП-036986 весов ВА 80-18-1-2 Р.г. 16915-06 заводской номер 10-26960, свидетельство о поверке №СП-036922 весов АВИОН 80-18-3-2 Г.р. 64123-16 заводской номер 48615, и свидетельство о поверке № 03.007918.16, весов М8200А-80М8(-БМ-03,17446-03(Вес.терм.М0601-6М №28618) заводской номер 986 не свидетельствуют о том, что определение массы ТС было произведено именно указанными средствами измерения.

Сведений о том, что взвешивание транспортного средства производилось с помощью весов ВА 80-18-1-2 Р.г. 16915-06 заводской номер 10-26960, АВИОН 80-18-3-2 Г.р. 64123-16 заводской номер 48615, М8200А-80М8(-БМ-03,17446-03(Вес.терм.М0601-6М №28618) заводской номер 986 представленные суду документы не содержат.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция ФИО1, приведенная в жалобе и озвученная в судебном заседании, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0» неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации.

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах установленной законом санкции.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, не установлено, оснований для применения положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 №18810131180307585909 от 07.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 №18810131180307585909 от 07.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд.

Судья В.Н. Мясоедов