Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Читы Копеистова О.Н. при секретаре Карамовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Кредитлайн» - Мальцевой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Кредитлайн» по ч.2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

на основании вышеуказанного постановления мирового судьи ООО «Кредитлайн» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Кредитлайн» - Мальцева О.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее. Протокол об административном правонарушении составлялся без присутствия представителя ООО «Кредитлайн», извещений о составлении протокола не получало. Кром того отсутствует событие правонарушения, так как генеральным директором, единственным работником и учредителем ООО «Кредитлайн» является Мальцева О.А., которая никому никаких предложений и передачу от имени и в интересах юридического лица не делала, что подтверждается приговором Центрального районного суда г. Читы от 10.10.2016г. Ошибочно мнение суда о том, что взятка получена от имени ООО «Кредитлайн». На самом деле ООО «Кредитлайн» лишь участвовало в аукционах от имени физических лиц, а не от своего имени. Кроме того, ООО «Кредитлайон» участвовало в подписании контрактов от имени физических лиц в период с 2011 года.

Защитник ООО «Кредитлайн» Горелов В.И. поддержал доводы жалобы, пояснил, что административное наказание назначено за пределами срока привлечения к административной ответственности, так как в случае оставления постановления мирового судьи без изменения просил снизить размер назначенного наказания.

Помощник прокурора Центрального района г. Читы Малявко Н.С. полагала, что постановление вынесено мировым судьей законно с соблюдение процессуальных норм.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, совершенные в крупном размере.

Согласно положениям ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено следующее. Приговором Центрального районного суда г. Читы от 10.10.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285 УК РФ, ч.6 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления с организационно - распорядительными и административно- хозяйственными функциями на 3 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления с организационно – распорядительными функциями на 3 года с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Судом апелляционной инстанции приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Действия ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст. 285 УК РФ на ч.1 ст 285 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки <данные изъяты> рублей. Действия ФИО2 переквалифицированы с ч.3 ст. 285 УК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей. Указанные приговоры вынесены в связи с тем, что с лета 2009 года по октябрь 2012 года используя свои организационно – распорядительные и административно – хозяйственные полномочия ФИО1 и ФИО2 обеспечили победу в торгах подконтрольной ФИО3, ФИО4, ФИО5 фирме ООО «Кредитлайн» на приобретение за счет средств федерального и регионального бюджетов 61 квартиры для обеспечения за счет средств федерального и регионального бюджетов 61 квартиры для обеспечения ими детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за что ФИО1 от ООО «Кредитлайн» получена взятка в размере <данные изъяты> рублей. ФИО3, ФИО4, ФИО5 при передаче взятки ФИО1 действовали в интересах подконтрольных им фирм, таким образом ООО «Кредилайн» совершены незаконные предложения и передача от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег в крупном размере за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2017г., приговором Центрального районного суда г. Читы от 10.10.2016г., апелляционный определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30.05.2017г..

Приговором Центрального районного суда г. Читы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены аукционы в электронной форме, где ООО «Кредитлайн» подавало заявки на участие. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями на счет ООО «Кредитлайн» на основании муниципальных контрактов перечислены денежные средства, полученные в качестве оплаты за реализованные квартиры в муниципальную собственность.

Таким образом, учитывая положения ст. 4.5 КОАП РФ, предусматривающей срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел, шесть лет, в отношении ООО «Кредитлайн» постановление мировым судьей вынесено в пределах срока привлечения.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Кредитлайн» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.28 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «Кредитлайн» в пределах предусмотренного санкцией ч.2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ООО «Кредитлайн» в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося по делу решения не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшего по делу судебного постановления в части назначенного Обществу наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенных выше правовых положений, отсутствия имущественного и финансового положения ООО «Кредитлайн» конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав Общества назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 10 000 000 (десяти миллионов) рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Кредитлайн» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, изменить в части размера штрафа, снизив его до 10 000 000 (десяти миллионов) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Кредитлайн» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.Н.Копеистова