Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» (ФГБОУ ВО «СамГУПС») Железнова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №№ Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ректор (ФГБОУ ВО «СамГУПС») Железнов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Железнов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.24 КоАП РФ. Указывает, что площадь, занимаемая торговым аппаратом, составляет менее 1 кв. м. и в договоре точно не определена; местонахождение аппаратов может изменяться, сторонами в договоре определены только здание и этаж. Передача университетом обществу объектов недвижимого имущества не производилась и федеральное имущество из владения и пользования учреждения не выбывало, нарушения положений ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении университетом договоров вендинга отсутствуют. По мнению суда ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» были зарегистрированы на основании гарантийных писем и передача объектов не согласовывалась с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Однако, передача университетом обществам объектов недвижимого имущества не производилась и федеральное имущество из владения и пользования учреждения не выбывало. Кроме того, регистрация обществ произведена не на основании гарантийных писем, т.к. гарантийное на юридический адрес не фигурирует в перечне документов, без которых нельзя открыть ООО самостоятельно, но налоговая инспекция, тем не менее, письмо запрашивает.

В судебном заседании Железнов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Помощник прокурора Куйбышевской транспортной прокуратуры ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Железнова Д.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в активных действиях и проявляется в распоряжении объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Согласно п. 1, 4 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

При этом согласно с ч. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Мировым судьей установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание по адресу <адрес> ул. <адрес> относится к федеральной собственности и закреплено за ФГБОУ ВО «СамГУПС» на праве оперативного управления; согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание по адресу <адрес><адрес> относится к федеральной собственности и закреплено за ФГБОУ ВО «СамГУПС» на праве оперативного управления; согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание по адресу <адрес> относится к федеральной собственности и закреплено за ФГБОУ ВО «СамГУПС» на праве оперативного управления; согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание по адресу <адрес> относится к федеральной собственности и закреплено за ФГБОУ ВО «СамГУПС» на праве оперативного управления; согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание по адресу <адрес> относится к федеральной собственности и закреплено за ФГБОУ ВО «СамГУПС» на праве оперативного управления.

В судебном заседании установлено, что по адресу <адрес><адрес> зарегистрировано ООО «<данные изъяты>»; по адресу <адрес> зарегистрировано ООО «<данные изъяты>»; по адресу <адрес> зарегистрировано ООО «<данные изъяты>». Данные юридические лица были зарегистрированы в нежилых помещениях, находящихся в федеральной собственности и закрепленных за ФГБОУ ВО «СамГУПС» на праве оперативного управления на основании гарантийных писем о предоставлении офисных помещений юридическим лицам, с указанием, что данные адреса могут быть использованы в качестве их местонахождения и в учредительных документах, предоставленных в ИФНС России по Самарской области. Передача вышеуказанных объектов с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом не согласовывалась.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ФГБОУ ВО «СамГУПС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг по размещению торговых автоматов, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по размещению торговых аппаратов для их последующей эксплуатации; договор не является волей сторон на предоставление в пользование заказчику индивидуализированной части помещения; помещения, в которых будут размещены аппараты, в соответствии с условиями договора, принадлежат исполнителю на праве оперативного управления. Торговые аппараты были установлены согласно актам установки торговых аппаратов в нежилых помещениях, находящихся в федеральной собственности и переданных на праве оперативного управления ФГБОУ ВО «СамГУПС». Передача вышеуказанных объектов с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом не согласовывалась, разрешение по распоряжению этими объектами нежилого фонда ректор ФГБОУ ВО «СамГУПС» не получал.

Мировой судья счел вину Железнова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.24 КоАП РФ установленной и доказанной.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, выражается в совершении конкретного действия по распоряжению объектом нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, что исключает возможность квалификации данного правонарушения в качестве длящегося.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, в вину Железнову Д.В. вменено заключение с договора б/н оказания услуг по размещению торговых автоматов с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.) и выдача гарантийных писем для регистрации ООО «<данные изъяты>» (от ДД.ММ.ГГГГ.), ООО «<данные изъяты>» (от ДД.ММ.ГГГГ.), МИП «<данные изъяты>» (от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, совершенные Железновым Д.В. правонарушения окончены в момент заключения договора, и выдачи гарантийных писем.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, трехмесячный срок привлечения Железнова Д.В. к административной ответственности истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем Куйбышевского транспортного прокурора ДД.ММ.ГГГГ

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, в отношении ректора ФГБОУ САМГУПС Железнова Д.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, в отношении ректора ФГБОУ САМГУПС Железнова Д.В. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.

Судья подпись Е.В. Топтунова