Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 09 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 09 декабря 2021 года заместитель руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФЫ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ЛГ является общественным инспектором Управления, удостоверение от 01.06.2021 года № 0009/27-ФЭ, полномочия которого регулируются приказом Минприроды России от 12.07.2017 года № 403 «Об утверждении порядка организации деятельности общественных инспекторов по охране окружающей среды». Обращение ЛГ поступило в рамках Порядка при осуществлении общественного контроля в области окружающей среды 10.09.2021 года, содержало просьбу о выделении инспектора для выезда в рамках рейдового мероприятия на местность для установления факта нарушения. Указанное обращение не рассматривалось в порядке, предусмотренным ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ, а рассматривалось как сведения, предоставленные общественным инспектором в рамках осуществления своих полномочий. Следовательно, требования ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ о сроке рассмотрения обращения не распространяются на поступившее обращение. В соответствие с ч. 1 ст. 11 указанного федерального закона если в письменном обращении почтовый адрес не указан, ответ на обращение не дается. Кроме того, по факту загрязнения водного объекта (ручей без названия) в районе ул. Олюторской г. Хабаровска нефтепродуктами, изложенному в обращении ЛГ, также поступила информация от Министерства природных ресурсов Хабаровского края (от 08.09.2021 года № 10544) и Управления по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Хабаровска ( от 10ю.09.2021 года № 10727, от 24.09.2021 года № 505-ж), что в совокупности послужило основанием для принятия решения о возбуждении административного производства в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Приказом Минприроды России от 12.07.2017 года № 403 направление ответа по результатам рассмотрения информации, представленной общественным инспектором, не предусмотрено.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, также пояснил, что обращение ЛГ поступило и было зарегистрировано до его назначения и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, ему на рассмотрение в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59- ФЗ, данное обращение не поступало, в связи с чем он не мог знать об истечении срока рассмотрения обращения и необходимости дачи на него ответа. Также пояснил, что обращения, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59- ФЗ, регистрируются в программном комплексе Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в отдельной вкладке, где ставится контрольная дата, любой сотрудник может выгрузить информацию по обращению, которая будет доступна для просмотра в том числе заместителю руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, в отличие от иных обращений.

Представитель Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры ФИО2 возражал против доводов жалобы, считает постановление мирового судьи законным и основанным, все доводы, изложенные ФИО1 в жалобе являлись предметом оценки мирового судьи, обоснованно отклонены.

В судебном заседании не явилась ЛГ – извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерациипорядкарассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренныхстатьями 5.39,5.63настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59- ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично в государственные органа, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган или должностному лицу (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (п.гт 1, 4 ч. 1 ст. 10, ч.ч. 3, 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Под должностным лицом в п. 5 ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ понимается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с п. 4.72 Положения о Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденном приказом Роспотребнадзора от 27 августа 2019 года № 497, на указанный государственный орган возложено обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятие по ним решения и направления заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Как следует из материалов дела и установлено в мировым судьей, 10 сентября 2021 года в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора поступило обращение общественного инспектора по охране окружающей среды ЛГ в форме электронного документа, в котором сообщалось о поступлении в ее адрес обращений от жителей г. Хабаровска об обнаружении несанкционированной свалки, загрязнении речки, впадающей в р. Уссури мазутом, в связи с чем ЛГ просила предоставить инспектора Росприроднадзора для рейдового мероприятия с выездом на местность в целях установления факта нарушения. Данное обращение ЛГ было зарегистрировано 10 сентября 2021 года как входящая корреспонденция, а не как обращение гражданина. Ответ на обращение ЛГ управлением заявителю не направлялся.

Мировым судьей также установлено, подтверждается материалами дела, что приказом от 27 сентября 2021 года № 468-лс временное исполнение обязанностей руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора с 27 сентября 2021 года возложено на заместителя руководителя управления ФИО1

С учетом приведенных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1 нарушение порядка рассмотрения обращений граждан в части не регистрации обращения ЛГ как письменного обращения гражданина, поскольку на дату регистрации обращения ЛГ в Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора (10 сентября 2021 года) ФИО1 обязанности руководителя управления не исполнял, а, следовательно, не являлся должностным лицом, ответственным за рассмотрение обращений граждан.

Между тем, придя к вводу, о том, что ФИО1 не являлся должностным лицом, ответственным за рассмотрение обращений граждан, мировой судья пришел к выводу о нарушении ФИО1 порядка рассмотрения обращений граждан, выразившееся в оставлении обращения ЛГ от 10 сентября 2021 года без ответа.

Таким образом, в постановлении мирового судьи содержатся противоречивые выводы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствие со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку материалами дела подтверждается, что по состоянию на 10.09.2021 года ФИО1 не являлся должностным лицом, ответственным за рассмотрение обращений граждан, обращение ЛГ ему для рассмотрения вышестоящим должностным лицом не передавалось, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом с программы, как обращение, подлежащее рассмотрению в порядке предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не регистрировалось, оснований считать, что нарушение порядка рассмотрения обращения ЛГ, выразившееся в оставлении обращения ЛГ от 10 сентября 2021 года без ответа, было допущено ФИО1, на которого с 27.09.2021 года было возложено исполнение обязанностей руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей не имеется.

Административным органом не доказано, что ФИО1 по состоянию на 27.09.2021 года достоверно было известно о поступившем обращении ЛГ и, соответственно, о необходимости соблюдения установленного законом порядка рассмотрения данного обращения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 09 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, подлежит отменен, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 09 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>).

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева